Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-508/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Климко Д.В.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бирюлина С.И. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске Бирюлину С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюлин С.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 05 февраля года по вине водителя Мишустина В.Б., управлявшего автомашиной "Мицубиси Лансер", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств (далее ТС), в результате которого поврежден его автомобиль "Мазда-3". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Бирюлин С.И. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 685руб. 13 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала, указав, что оснований для выплаты не имелось, т.к. страховой случай не наступил, что подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28.08.2017 года по иску Закаряна А.М. к ПАО СК "Росгосстрах". В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.
Истец, третьи лица Мишустин В.Б., Гезалов О.Э.о., Закарян А.М., представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бирюлин С.И. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Широкожухову Н.С., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу положений ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Мишустина В.Б., автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бирюлина С.И., и автомобиля "Ауди А4" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Закаряна А.М.
Виновным в данном ДТП является Мишустин В.Б., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Бирюлин С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный "Законом "Об ОСАГО". В этот же день ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость представить реквизиты на имя собственника ТС.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленному потерпевшему ответчик указал на необходимость представить автомобиль на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС истца.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения его заявления.
Бирюлин С.И. обратился к независимому эксперту ИП Тонких Е.С., из заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> за оценку истцом оплачено<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Тонких Е.С., квитанции об ее оплате.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все повреждения автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты> не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК преюдициальное значение для рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ауди А4" р/знак <данные изъяты>, принадлежащего Закаряну А.М. получены не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с автомобилем "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>, а при иных обстоятельствах.
В основу решения Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года были положены результаты судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр технической экспертизы".
Из заключения ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждённые детали автомобиля "Ауди А4" р/знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства NА от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником Ложкиным М.М., акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. составленного сотрудником Липецкого филиала АО "ТЕХНЭКСПРО" Юровым М.Е., не могли образоваться при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС: "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты>, "Ауди А4" р/знак <данные изъяты>, "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>, в связи с отсутствием контактных пар. Повреждения автомобиля "Ауди А4", отраженные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ложкиным М.С. не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00-20 на <адрес>.
Из содержания экспертного заключения следует, что на момент производства экспертизы автомобиля "Ауди А4" р/знак <данные изъяты> не представлен на экспертизу, исходные данные о повреждениях данного автомобиля экспертом были приняты исходя из перечня повреждённых деталей указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актах осмотра данного автомобиля и фотоматериалов повреждений данного автомобиля: коробка передач - повреждение поддона в виде удаления фрагмента ребра жёсткости, путём внедрения предмета с заострённой кромкой аналогичного рабочей поверхности слесарного инструмента типа "зубило", "отвёртка", направление воздействия ударной нагрузки снизу вверх относительно продольной оси автомобиля; механизм рулевой с усилителем - имитация течи жидкости; подрамник переднего моста - деформированы снизу вверх горизонтальные составляющие, без образования трасс в виде задиров и заломов характерных для образования в процессе движения автомобиля; бампер задний: излом внутренней перемычки крепёжного отверстия правой боковой поверхности, без образования следов воздействия деформирующей силы направленной слева направо относительно продольной оси автомобиля, наличие грязевых отложений на окрашенной поверхности, какие либо следы характерные для образования при попутном (встречном) столкновении отсутствуют; диск заднего правого колеса алюминиевый, наличие грязевых отложений, какие либо трассы характерные для контактного взаимодействия при попутном (встречном) столкновении отсутствуют; дверь задняя правая, боковина задняя правая - наличие грязевых отложений, какие либо трассы характерные для контактного взаимодействия при попутном (встречном) столкновении отсутствуют. Согласно справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле "Мазда-3" р/знак <данные изъяты> было повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло. При исследовании фотоизображений правой боковой поверхности автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>, экспертом было установлено, что данный автомобиль был представлен на осмотр в грязном виде, загрязнения, в процессе фотосъемки были частично удалены без приема моющей жидкости и моющих средств. На поверхностях кузовных деталей правой стороны на представленных фотоматериалах отображены повреждения в виде разнонаправленных трасс в виде царапин и задиров, разной длины и степени криволинейности. При исследовании фотоматериалов повреждения передней части левой стороны автомобиля "Мазда-3" экспертом было установлено: повреждения на передней части левой боковой поверхности автомобиля "Мазда-3", заключались в наличии на левой боковой поверхности переднего бампера, передней части переднего левого крыла и левой части рассеивателя левой фары разнонаправленных трасс в виде задиров, образованных в результате неоднократного взаимодействия с абразивной поверхностью нождачной бумаги. При заявленных обстоятельствах касательного (скользящего) столкновения на выступающих частях контактировавших элементов должны были образоваться горизонтальные трассы в виде задиров и потертостей, расположенных на одинаковой высоте от опорной поверхности земли. Поскольку контактных пар на правых боковых поверхностей "Ауди А4" р/знак <данные изъяты> и автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>не имелось, эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений на данных автомобилях при заявленных обстоятельствах.
При этом истец Бирюлин С.И. участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2017 года не оспаривал, как и результаты указанной экспертизы.
Кроме того, согласно экспертного заключения эксперта АО "Технэкспро" Кринова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по заказу ПАО СК "Росгосстрах" повреждения на автомобиле "Мазда-3" р/знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> и "Ауди А4" р/знак <данные изъяты> Повреждения на автомобиле "Ауди А4" р/знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Мазда-3" р/знак <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение ООО "Центр технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения "Мазда-3" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бирюлину С.И. в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр автомобиля истца судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля "Мазда-3" р/знак <данные изъяты> были получены в результате ДТП, имевшего место в г. Липецке ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бирюлина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
