Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-508/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Чащин Е.М. к Чанчып О.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Чащин Е.М. обратился в суд с иском к Чанчып О.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, указав на то, что 31.03.2018 года приобрел у ответчика автомобиль **, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за N руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.03.2018 года. При продаже автомобиля ответчик гарантировал истцу, что автомобиль в аресте, угоне, залоге и прочих формах обременения не состоит. Автомобиль состоял на учете в ГИБДД РФ. Поскольку сторонами при купле-продаже автомобиля были указаны в расписке все существенные условия сделки, такая расписка имеет силу договора в соответствии со ст.ст.420, 454 ГК РФ. 31.03.2018 года при совершении сделки по купле-продаже, ответчик передал истцу автомобиль. 15.05.2018 года при попытке продажи истцом (без постановки на регистрационный учет) данного автомобиля Калинину А.А., автомобиль был изъят в рамках уголовного дела. Согласно справке об исследовании N от 17.05.2018 года, идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) NN, представленного на исследование автомобиля ** является вторичным. Первичное идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) подвергалось уничтожению путем вырезания фрагмента металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки N N. Поскольку в настоящее время истец лишен права владения и пользования автомобилем, он также не имеет возможности для регистрации автомобиля в установленном законом порядке. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу 277 000 руб. в счет убытков, 5 970 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 179 руб. в счет расходов на отправку претензии ответчику.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2019 года исковое заявление Чащина Е.М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Чанчып О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что истец ссылается на то, что ответчик произвела продажу автомобиля со вторичным маркировочным обозначением, при этом не представил надлежащих доказательств, подтверждающих давность изменения маркировочного обозначения. Вызывает сомнение, что Чащин Е.М. после покупки автомобиля подвергал его ремонту с 31 марта по 15 мая 2018 года, не осуществил регистрационный учет автомобиля на свое имя и пытался продать автомобиль другому лицу. Ответчик не производил ремонт автомобиля. В материалы дела истцом представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чанчып О.М. и ее представитель Домур-оол Д.Л. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
Истец Чащин Е.М., третье лицо Калинин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2018 года между Чащиным Е.М. и Чанчып О.М. состоялась сделка по купле-продаже автомобиля Тойота Королла, 2003 года выпуска, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 31.03.2018 года.
Из расписки о получении денежных средств от 31.03.2018 года следует, что Чанчып О.М. продала автомобиль ** в счет оплаты от Чащина Е.М. получила денежные средства в сумме N руб., также она обязалась, что в течение трех месяцев с даты выдачи расписки, не заявлять в органы ГИБДД о приостановлении регистрационных действий, об угоне автомобиля и изъятии государственных регистрационных знаков, и сообщила о том, что в аресте, залоге, угоне и прочих формах обременения данное транспортное средство не находится.
Расчет был произведен, товар передан покупателю, что сторонами не оспаривалось.
Согласно справке об исследовании N от 17 мая 2018 года, маркировочное обозначение кузова является вторичным, первичная идентификационная маркировка автомобиля, подвергалась изменению (уничтожению) путем вырезания фрагмента металла со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки.
В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления, а в отношении Чащина Е.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.159, 306 УК РФ.
Постановлением от 17 мая 2018 года дознавателем ОД отдела полиции N Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Согласно заключению эксперта N от 15 июня 2018 года, маркировочное обозначение: N N, представленного на экспертизу автомобиля **, является вторичным. Маркировочное обозначение двигателяN, представленного на экспертизу автомобиля **, нанесено заводом-изготовителем, не изменялось. Первичная идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента со вторичным маркировочным обозначением: NN, ранее принадлежавшим другому автомобилю. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как носителя информации.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что изменение идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически не может быть использовано покупателем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании выплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец суду документы в виде копий, надлежащим образом не заверенных, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку использование копий доказательств допускается по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение содержание приложенных к исковому заявлению доказательств, не представлено. Кроме того, судом истребованы копии материалов уголовного дела, которые надлежащим образом заверены.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что изменение маркировочных обозначений автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Чанчып О.М. продала Чащину Е.М. автомобиль с идентификационным маркировочным обозначением кузова (VIN) N N и данное идентификационное маркировочное обозначение кузова является вторичным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка