Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-508/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-508/2019
Судья Черняев Н.В. Дело N 33-508
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Госянец Л.К. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Госянец Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Госянец Л.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2015 года по состоянию на 02 июля 2018 года включительно в сумме 72 352,14 руб. в том числе: основной долг - 60 999,49 руб., проценты - 9 939,61 руб., неустойка - 1 413,04 руб.
Взысканы с Госянец Л.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370,56 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Госянец Л.К. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Госянец Л.К. кредит в сумме 80 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 21,5 % годовых. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, однако ответчик данное требование не выполнила, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2018 года, в том числе: основной долг - 60 999,49 руб., проценты - 9 939,61 руб., неустойку - 1 413,04 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2 370,56 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которым сумма процентов в размере 9 939,61 руб. по своей природе является штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, начисленная неустойка незаконна и по существу является злоупотреблением права, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; считает, что сумма процентов по своей природе также является штрафной санкцией, к которой должны применяться положения статей 330,333 ГК РФ; полагает, что в отсутствии вины в поведении ответчика, основания для взыскания задолженности отсутствовали; поскольку ответчиком вносились в счет погашения долга денежные средства, суд обязан был проверить представленный расчет.
В возражениях ПАО "Сбербанк России", указывая на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Госянец Л.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Госянец Л.К. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Госянец Л.К. кредит в сумме 80 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 21 декабря 2020 года), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 21,50 % годовых.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты (пункт 17 индивидуальных условий).
По условиям данного договора заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 186,83 руб. (пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 12 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен в декабре 2017 года.
08 июня 2018 года Банк направил в адрес Госянец Л.К. письменное требование (претензию) от 30 мая 2018 года за N, которым потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 02 июля 2018 года за период с 23 октября 2017 года по 02 июля 2018 года сумма задолженности ответчика составляет 72 352,14 руб., из них: основной долг - 60 999,49 руб., проценты - 9 939,61 руб., неустойка - 1 413,04 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 21 декабря 2015 года, статьями 309, 310, 314, 330, 333, 809, 810, 811 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, однако, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка неустойки, установленной договором (пункт 12 индивидуальных условий).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в суд не представлено.
Доводы ответчика о несоответствии расчета задолженности являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом задолженности не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся. Доказательств уплаты долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых представляют собой плату за пользование кредитом, являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и не являются мерой ответственности, для которой законодателем предусмотрена возможность для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Банка неустойка( 20 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
По настоящему делу, задолженность по уплате неустойки образовалась не в результате виновных действий (бездействия) кредитора (Банка), а вследствие неисполнения заемщиком свои обязательств по кредитному договору.
Доказательств того, что истец с момента возникновения у заемщика просрочки по кредитному договору, в течение длительного времени умышленно не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, с целью последующего обогащения за счет договорной неустойки, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Госянец Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: О.Б.Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка