Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Христофоровой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Христофоровой З.А., поданной через представителя Дубинину А.А., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Христофорова З.А., действуя через представителя Дубинину А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховщик) о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 27 сентября 2018 года заключила с "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (публичным акционерным обществом) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) кредитный договор N... на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 29,6 % годовых.
При подписании пакета документов по кредиту истцу оформлен полис-оферта страхования клиентов ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составила 140 000 рублей и включена в сумму кредита, срок страхования 60 месяцев.
При обращении в Банк у Христофоровой З.А. отсутствовало намерение заключать договор страхования, информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась, в заявлении о на страхование не предусмотрена возможность отказаться от договора страхования.
31 января 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о возврате уплаченной суммы страховой премии за неиспользованный период страхования ввиду отказа от договора страхования, однако в удовлетворении требования ответчиком отказано.
Полагала отказ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в возврате суммы страховой премии нарушающим права истца как потребителя, поскольку в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к договору кредита, не влияет на его заключение и исполнение.
Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику считала, что условие в страховом полисе о том, что при отказе страхователем от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится, не соответствующим статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывала, что навязывание услуги страхования, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от договора страхования, о роли Банка как агента, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки, временные потери, необходимость обращения за юридической консультацией, моральные переживания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть суммы страховой премии в размере 130 666 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АТБ", Банк).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Христофоровой З.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец, действуя через представителя Дубинину А.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит в жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и указанные в иске.
В качестве основания для отмены решения суда ссылается на неприменение судом подлежащих применению норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым у заемщика как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.
Утверждает, что до сведения заемщика не доводилась информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии. В заявлении на страхование не предусмотрено возможности отказаться от договора страхования, договор содержит лишь императивное условие согласия заемщика на страхование.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 958 ГК РФ, пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебную практику, настаивает, что добровольно пользовалась услугами по страхованию с 27 сентября 2018 года по 31 января 2019 года, и в связи с отказом от услуг страхования страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушения прав истца.
Истец Христофорова З.А. и ее представитель Дубинина А.А., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2018 года истец заключила с "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) кредитный договор N..., во исполнение которого Банк предоставил Христофоровой З.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 27 января 2022 года с уплатой 19,6 % годовых (л.д. 41-44).
При этом в графе 15 "Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договоров, их цена или порядок определения, а также согласие Заемщика на оказание услуг" указано "не применимо". Согласно графе 9 "Обязанности заемщика заключить иные договоры" указано на обязанность Заемщика заключить договор банковского счета (на основании которого открывается ТБС), и Универсального договора банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), содержащего Общие условия. Условия об обязанности заключить договор страхования договор не содержит. В графе 10 "Обязанности Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требование к такому обеспечению" указано, что исполнение обязательств по договору обеспечивается только неустойкой.
В тот же день, 27 сентября 2018 года Христофоровой З.А. подписано заявление о желании заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховыми рисками по которому будут являться смерть застрахованного лица в течение срока страхования и установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования.
Заявление содержит положения, согласно которым Христофорова З.А. уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, она вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте. До оплаты страхования договор страхования не имеет юридической силы и не порождает обязательств сторон.
В этом же заявлении подписью Христофоровой З.А. заверено, что Полис-оферту N..., Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N... она получила и прочитала до оплаты страховой премии.
Сторонами 27 сентября 2018 года заключен договор страхования в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, разделом 6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N..., что подтверждается полисом - офертой страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций N..., подписанным представителем Страховщика М., действующим на основании доверенности, заверенной печатью Страховщика, акцептированным Христофоровой З.А. путем перечисления на счет Страховщика страховой премии в размере 140 000 рублей (л.д. 40, 46-51).
По условиям договора, он заключен на срок 40 мес., со страховой суммой 1 000 000 рублей, единой и фиксированной на весь срок страхования, с единовременной уплатой страховой премии в размере 140 000 рублей.
30 января 2019 года представителем истца в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направлена претензия, в которой, ссылаясь на статью 782 ГК РФ и статью 32 Закона о защите прав потребителей, выразив отказ от предоставления услуг по личному страхованию по договору после 30 января 2019 года просила выплатить ей часть страховой премии, пропорционально неистекшему сроку страхования в сумме 130 666 рублей 67 копеек (л.д. 8-10).
Данная претензия ответчиком не удовлетворена.
Разрешая требования Христофоровой З.А. о взыскании указанной части страховой премии, а также компенсации морального вреда с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения страхования, а также в области прав потребителей, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, установив имеющие значения для дела обстоятельства на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения первой инстанции.
Как при обращении в суд, так и в апелляционной жалобе истец настаивала на своем праве требовать от ответчика возврата части страховой премии в сумме 130 666 рублей 67 копеек как правовом последствии отказа от дальнейшего исполнения договора страхования. Свою правовую позицию истец обосновывала нормами статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым заказчик (потребитель) услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанных услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд обоснованно не применил указанные правовые нормы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Основания и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы положениями статьи 958 ГК РФ, которые содержат иное регулирование по сравнению с вышеназванными правовыми нормами, в связи с чем последние не подлежали применению в данном деле.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что право истца на односторонний отказ от договора страхования предметом данного спора не являлось и никем не оспаривалось.
Требования истца направлены на получение части страховой премии, в связи с отказом в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора страхования в связи с утратой интереса к его дальнейшему исполнению.
Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 8.5 заключенного сторонами договора страхования от 27 сентября 2018 года предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату в полном объеме при условии отсутствия в соответствующий период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Такое условие соответствует указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).
Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из обстоятельств дела видно, что договор страхования между сторонами заключен 27 сентября 2018 года, в этот же день уплатив страховую премию, о своем одностороннем отказе от его исполнения истец заявила в претензии, направленной страховщику 30 января 2019 года, то есть спустя более чем 3 месяца, по истечении установленного пунктом 8.5 договора 16-дневного срока.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате Христофоровой З.А. уплаченной ею страховой премии, в том числе пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Из письменных объяснений истца и ее представителя также следует, что свои требования о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов истец обосновывала действиями (бездействием) сотрудников Банка при заключении кредитного договора, а также при заключении договора страхования.
Истец ссылалась на то, что услуга страхования была навязана ей Банком, что ей не была представлена все необходимая информация об услуге страхования, позволяющая сделать правильный выбор и т.п.
При этом, каких-либо требований непосредственно к Банку истцом в рамках данного спора не предъявлено.
Вместе с этим, истец ссылалась на то, что договор страхования заключен Банком от лица страховой компании и в ее интересе, действуя как агент. Однако доказательств этому истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в деле не имеется.
Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что договор страхования заключен между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и истцом Христофоровой З.А., которая выступала и страхователем, Банк в этих правоотношениях стороной (выгодоприобретателем) не является. Сведений, указывающих на то, что договор заключен при посредничестве Банка или его работников имеющиеся в деле доказательства не содержат.
Таким образом, правовых оснований для возложения на ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" гражданско-правовой ответственности за действия (бездействие) Банка в данном деле не имеется.
Кроме того при рассмотрении дела судом тщательно исследовался вопрос о предполагаемых истцом нарушениях ее прав потребителя, положенных в основу заявленных требований, и таких нарушений не установлено.
Выводы суда в этой части должным образом мотивированы со ссылкой на нормы закона и доказательства по делу. Оснований не согласится с ними, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм законодательства, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за неиспользованный период страхования.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, и соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
По настоящему делу из положений пунктов 4.1, 8.5 договора страхования от 27 сентября 2018 года следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. За исключением 16-дневного срока с момента заключения договора страхования, в иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христофоровой З.А.
Существенных нарушений норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христофоровой З.А., поданную через представителя Дубинину А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
