Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Багаевой Е.Е. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 года по иску ПАО "Быстробанк" к Багаевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Быстробанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Багаевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81077,85 руб., из которой: 65607,53 руб. - основной долг, 15470,32 руб.- проценты за период с 08.07.2014 года по 13.07.2018 года, также просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 32% годовых, начиная с 14.07.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не большее, чем по 16.09.2019 года, и 2632,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Первомайский районный суд г. Кирова заявленные требования удовлетворил.
Багаева Е.Е. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, применить последствия пропуска исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 32% годовых, начиная с 14.07.2018 по день фактического погашения задолженности. Указывает, что, сумма процентов в размере 15470,32 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что истец незаконно начислил данную сумму неустойки, а суд при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, при взыскании причитающихся процентов по кредитному договору, расчет их до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Также в жалобе ответчик указывает, что график платежей, представленный истцом, не является верным, ранее Багаевой Е.Е.. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, произведенного истцом. Поскольку вины в поведении ответчика не было, считает, что ответственность должна быть снята.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело без своего участия. Истец возражения на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 года между ПАО "БыстроБанк" и Багаевой Е.Е. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 385 руб. под 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредит выдан сроком по 15.07.2019 года. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 08.07.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Багаевой Е.Е.
Срок возврата кредитных денежных средств, согласно дополнительному соглашению к кредитному договору, установлен сторонами по 16.09.2019 года.
Пунктом 4.4 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором (таблицей).
Согласно пункту 4.10 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.
Багаева Е.Е. вышеуказанный кредитный договор подписала, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита была ознакомлена и согласна, однако в нарушение условий кредитного договора с ноября 2017 года прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Истец направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита по кредитному договору, однако погашение долга заемщиком не произведено, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Общая сумма задолженности, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.07.2018 года составила 81077,85 руб., в том числе: 65607,53 руб. - основной долг, 15470,32 руб. - проценты за период с 08.07.2014 года по 13.07.2018 года.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 32% годовых, начиная с 14.07.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, - 16.09.2019 года.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей. Иных расчетов сторонами не представлено.
Доводы жалобы о неправильности представленных истцом расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, не включенных в расчет задолженности.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в размере 15470,32 руб., так как ответчик считает указанную сумму неустойкой, является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Довод жалобы о необоснованности начисления процентов по кредитному договору до окончания срока действия договора не может быть принят во внимание, поскольку общими условиями договора потребительского кредита, с которыми истец была ознакомлена и согласна, предусмотрено такое начисление.
Последствия пропуска исковой давности, о чем просит ответчик в жалобе, в данном случае не могут быть применены, поскольку исковые требования заявлены Банком в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством.
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
