Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-508/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Быкову Константину Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Быкова Константина Павловича на решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Быкову К.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.01.2015 /__/ в размере 729 978,05 руб., из которых: сумма основного долга - 613722,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2015 по 18.08.2015 - 71745,83руб.; неустойка - 44509,96 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Быковым К.П. заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк открыл заемщику банковский счет и предоставил ему денежные средства в размере 613722,26 руб. под 28 % годовых на срок 2558 дней, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование от 18.07.2015 о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 18.08.2015 Быков К.П. в полном объеме не исполнил.
В судебном заседании представитель ответчика Быкова К.П. Шарковский С.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18.02.2015 по 18.08.2015, а также снизить размер неустойки до 12160,02 руб. (0,03% в день).
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчика Быкова К.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 160, 196, 200, 207, 309, 310, 330, 331, 333, 434, 435, 438, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил частично, взыскал с Быкова К.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 17.01.2015 /__/ в размере 633361,37 руб., из которых: сумма основного долга - 613722,26руб., неустойка - 19639,11руб.; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Быков К.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер до 12160,02руб. Считает, что взысканная с него в пользу истца неустойка в размере 19639,11 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные процентные ставки по кредитам в спорный период составляли 10 % годовых.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений данной нормы процессуального права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его изменения не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Установив при рассмотрении дела, что Быков К.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств в размере 613722,26 руб., полученных им по договору потребительского кредита /__/, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства (64 дня), размера ключевой (учетной) ставки, существовавшей в спорный период (от 11,5 до 11 % годовых), суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку, предусмотренную указанным договором в размере 0,1 % за каждый день просрочки, до 0,05 % за каждый день просрочки (18,25% годовых).
Данные выводы суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению, является несостоятельным, поскольку, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе ответчик на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался, доказательств очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представил; кроме того, вопреки доводам апеллянта при уменьшении неустойки суд первой инстанции учел размер ключевой ставки, существовавшей в спорный период. С учетом изложенного, судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быкова Константина Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
