Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-508/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко И.А. к Акционерному обществу "Наско" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, по апелляционной жалобе Акционерного общества "Наско" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кушнаренко И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Наско" (далее - АО "Наско") о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак Х277ЕН777, принадлежащего Кушнаренко И.А. и под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ 11183" государственный регистрационный знак У277КЕ98, под управлением Радчук И.В. Виновным в указанном ДТП признана водитель Радчук И.В.
22 января 2018 года Кушнаренко И.А. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 26000 рублей.
02 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, основанную на заключении специалиста от 28 февраля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти" с учетом износа составляет 75289 рублей 25 копеек, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Не согласие с размером осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Кушнаренко И.А. просил взыскать с АО "Наско" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4285,80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 18 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года и с 26 февраля 2018 года по дату вынесения судом соответствующего решения, что на 23 октября 2018 года составляет 12665 рублей 86 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2142 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 21 копейки, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 октября 2018 года взыскано с АО "Наско" в пользу Кушнаренко И.А. 4285 рублей 80 копеек невыплаченного страхового возмещения, 8000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 8000 рублей неустойки, 2142 рублей 90 копеек штрафа, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на представителя, 2000 рублей расходов по составлению досудебной претензии и 1500 рублей расходов на услуги аварийного комиссара.
В апелляционной жалобе АО "Наско" ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части и снижении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и отказе во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию; ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижение размера взыскиваемой неустойки до 1000 рублей будет свидетельствовать о балансе интересов сторон данного дела; также завышенным считает апеллянт взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя; не согласие с взысканием расходов на оплату страхового комиссара, заявитель обосновывает тем, что эти расходы могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, а в настоящее время в законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержание его деятельности, при этом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Кушнаренко И.А., а также представителя АО "Наско", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления.
Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10 января 2018 года в городе Севастополе на улице Котовского, в районе <адрес>, по вине водителя Радчук И.В., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак У277КЕ98, автомобилю марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Х277ЕН777, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ N. Гражданская ответственность Кушнаренко И.А. на момент ДТП застрахована в АО "Наско" по полису серии ЕЕЕ N.
АО "Наско" данное ДТП признало страховым случаем и 27 февраля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 26000 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец 02 марта 2018 года направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов по оплате независимой технической экспертизы, по составлению досудебной претензии, по оплате услуг нотариуса, в общей сумме 61689,82 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Несогласие Кушнаренко И.А. с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
С целью разрешения настоящего спора с учетом возражений ответчика относительно размера ущерба заявленного истцом, судом на основании определения от 31 мая 2018 года назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Мурсаикову А.А.
Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N 1487 от 13 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак Х277ЕН777, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10 января 2018 года, составила 17994 рубля.
Определением суда от 06 августа 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку указанное выше экспертное заключение не соответствует предъявленным законом требованиям, а именно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно экспертному заключению N 1535 от 28 сентября 2018 года стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа, исключительно с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Х277ЕН777, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2018 года, по состоянию на 10 января 2018 года составляет 30285 рублей 80 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кушнаренко И.А., суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с АО "Наско" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании приведенных выводов судебной экспертизы N 1535 от 28 сентября 2018 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 8000 рублей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
1. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании судебной автотехнической экспертизы N 1535 от 28 сентября 2018 года, проведенной ИП Мурсаиков А.А.
Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 10 января 2018 года, составляет 30285,8 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (26000 рублей).
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Наско" страхового возмещения в сумме 4285 рублей 80 копеек.
2. Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
При также разъяснено, что в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом "Об ОСАГО", возможно лишь в исключительных случаях.
В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 8000 рублей.
При этом, оспаривая решение суда в указанной части, ответчик не указал на наличие оснований, которые могли бы быть расценены в качестве исключительных и позволяющих принять решение о снижении размера неустойки.
Между тем, сама по себе реализация права потребителя на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства страховой компанией в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, либо фактом направленным на нарушение прав и законных интересов страховщика, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.
Соответственно произвольное уменьшение размера неустойки установленной пунктом 21 статьи 12 Закон "Об ОСАГО", без установления конкретных исключительных обстоятельств, является недопустимым.
Между тем из материалов дела следует, что АО "Наско" не осуществило истцу страховую выплату в полном объеме без наличия на то каких-либо законных оснований. Также из материалов дела не усматривается, что в действиях истца имело место злоупотребление своими правами, как в части получения страхового возмещения, так и в части реализации права на взыскание неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, а также не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации оснований для изменения решения суда в рассматриваемой части не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
3. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В обоснование требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела предоставлена копия договора от 18 апреля 2018 года об оказании юридических услуг, заключенное между ООО "Правовой центр "ГудЭксперт-Краснодар" и Кушнаренко И.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N-ОВ от 18 апреля 2018 года.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей
4. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом в материалы дела предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N-СВ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлена копия договора на оказание услуг аварийного комиссара, а также доказательств, подтверждающих, фактическое оказания соответствующих услуг, необходимость несения данных расходов, и доказательств того, что избежать данных расходов было невозможно либо затруднительно в связи с фактическими обстоятельствами дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года в части взыскания с ответчика 1500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Кушнаренко И.А. в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества "Наско" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Наско" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка