Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Федоришина А.С.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.И. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика Ш.А.И. - К.Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Л.П. обратился в суд с иском к Ш.А.И. о возмещении стоимости невозвращенной сельскохозяйственной техники в размере 140000 руб., указывая, что он является братом С.Л.П., умершей (дата). С 2004 года ответчик Ш.А.И. сожительствовал с С.Л.П. по адресу: .... (дата) истцу как единственному наследнику С.Л.П. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанный жилой дом и земельный участок, которые в 2016 году проданы ответчику. На территории домовладения оставалась принадлежащая истцу техника: картофелесажалка стоимостью 50000 руб., навесной культиватор - 50000 руб., сцепка борон - 20000 руб., бочка металлическая в раме на колесах - 20000 руб. (дата) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную технику, но тот отказался, ссылаясь на то, что техника принадлежит ему.
Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что примерно в 2005 году передал в пользование ответчику спорную технику, которую ответчик отказывается возвращать.
Ответчик иск не признал, указывая, что имеет сельскохозяйственную технику, которую приобрел у С.Л.П. Истец же никакой техники ему не передавал.
Решением Монастырщинского районного суда ... от (дата) со Ш.А.И. в пользу С.Л.П. взыскана стоимость имущества в размере 140000 руб., в возврат госпошлины - 4 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя отказано (л.д. 164-167).
В апелляционной жалобе Ш.А.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, поскольку судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы по поводу дописки в протоколе от (дата). Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не дана должная оценка; факт передачи ему спорной техники не нашел своего подтверждения; его объяснения майору полиции являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку даны в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 171-177).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что истец С.Л.П. является братом С.Л.П., умершей (дата) (л.д. 21).
С 2004 года ответчик Ш.А.И. сожительствовал с С.Л.П. по адресу: ...
(дата) истцу как единственному наследнику С.Л.П. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанный жилой дом и земельный участок, которые в 2016 году проданы ответчику.
Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.И. по заявлению С.Л.П. по поводу невозврата навесного оборудования на трактор, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 7).
В ходе проверки заявления С.Л.А. ответчик (дата) пояснял, что спорную технику брат давал С.Л.П., затем эту технику он купил у С.Л.П. (л.д. 37).
В судебном заседании свидетель - майор полиции П.Д.В., принимавший это объяснение, указал, что Ш.А.И. по внешнему виду был в нетрезвом состоянии (л.д. 46).
(дата) ответчик дал другое объяснение о том, что у него имеется техника, которую он приобрел у С.Л.П. по договору купли-продажи от (дата) (л.д. 41). В судебном заседании пояснял, что объяснения, которые он давал в нетрезвом состоянии (дата), не соответствуют действительности.
Из книги протоколов ассоциации "Комета" (протокол собрания от (дата) ) видно, что С.Л.П. выделен имущественный пай в виде техники: грабли, культиватор, далее дописано: "бочка, сцепка борон, сажалка карт." (л.д. 14-15, 51-63).
По ходатайству стороны истца допрошены свидетели С.А.И., Л.А.В., С.И.Н., С.Е.П., Г.А.С., Б.Н.С., К.З.И.
Из показаний С.А.И. (работника ИП С.) видно, что лет пять назад ответчик приезжал, брал у истца картофелесажалку и культиватор; чья техника, он не знает, у ответчика видел бочку с надписью: "Пиво" (л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля Л.А.В. (работника ИП С.) видно, что у С.Л.П. были прицепной культиватор, картофелесажалка, бороны, бочка, которые тот давал ответчику на время. Видел эту технику во дворе у ответчика (л.д. 48).
Из показаний свидетеля С.И.Н. (супруги истца), видно, что она работала бухгалтером в ассоциации "Комета", книгу протоколов вела она, в протокол что-то дописывалось, но до распада ассоциации. Технику (картофелесажалку, бочку) истец передал сестре (л.д. 65-66).
Из показаний свидетеля С.Е.Е. видно, что при распаде хозяйства "Комета" истцу достались бороны, культиватор, картофелесажалка, бочка. Что тот сделал с техникой, не знает. Протоколы хозяйства "Комета" вела С.И.Н. (л.д. 88-89).
Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что истец работал главным агрономом в колхозе "Восход", потом перешел работать председателем в другой колхоз. Из колхоза "Восход" истцу выдавали картофелесажалку, которую отвезли к отцу истца в д. Смолы (л.д. 94-95).
Из показаний свидетеля Б.Н.С. видно, что из колхоза "Восход" истцу выдавали картофелесажалку и бочку без оформления документов (л.д. 95).
Из показаний свидетеля К.З.И. следует, что истец привозил к родителям в д. Смолы картофелесажалку, косилку; сестре давал бочку под зерно, картофелесажалку (л.д. 96).
По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели Т.Т.Н., К.Г.А, Л.Е.В.
Из показаний Т.Т.Н. (двоюродной сестры истца) следует, что у ответчика имеется сельхозтехника к трактору Т-40, которую приобретала еще С.Л.П. и продала ответчику перед смертью, договор купли-продажи от (дата) составляла она, Т.Т.Н. С братом у С.Л.П. были враждебные отношения (л.д. 66-67, 78-79).
Из показаний свидетеля К.Г.А видно, что договор на продажу техники составлялся Т.Т.Н. в больнице, в ее присутствии, по желанию С.Л.П. Брат сестре никогда не помогал (л.д. 79-80).
Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что знает ответчика с 1999 года. У С.Л.П. и ответчика было много техники, трактор, картофелесажалка, культиватор (л.д. 89-90).
Удовлетворяя иск С.Л.П., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 301, 304, 1064 ГК РФ, исходил из того, что наличие в собственности у истца спорной сельхозтехники подтверждается протоколом собрания ассоциации "Комета", показаниями свидетелей и пояснениями самого Ш.А.И. от (дата), что факт передачи этой техники ответчику является доказанным. А поскольку ответчик отказывается возвращать спорную технику, то с него подлежит взысканию стоимость техники в заявленной истцом сумме 140000 руб., которую суд счел приемлемой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В п. 2 названной нормы определено понятие "убытки" - это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Установление указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора. При этом вопрос оценки представленных на рассмотрение спора доказательств на их допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Ответчик, возражая против иска, указывает, что спорная техника ему не передавалась, имеющаяся у него техника приобретена по договору купли-продажи у С.Л.П. При этом им предоставлен договор купли - продажи от (дата), по которому С.Л.П. приобрела у К.Ю.П. трактор Т-40М, а также картофелекопалку, культиватор, сцепку борон и др. (л.д. 16, 149-151), а также договор купли - продажи с/х техники от (дата) , по которому С.Л.П. продала ответчику, в частности, картофелекопалку, картофелесажалку, культиватор, сцепку борон (л.д. 17). Согласно паспорту самоходной машины Ш.А.И. является собственником трактора Т-40М с (дата) , предыдущий собственник С.Л.П. (л.д. 142).
Указанные договоры не оспорены в установленном порядке, из пояснений свидетелей Т.Т.Н. и К.Г.А видно, что картофелекопалка, картофелесажалка, культиватор, сцепка борон действительно проданы ответчику С.Л.П.
В обоснование права собственности на спорную технику истец сослался на протокол ассоциации "Комета" от (дата), из содержания которого видно, что С.Л.П. выделен имущественный пай в виде техники: грабли, культиватор, а далее дописано: "бочка, сцепка борон, сажалка карт." (л.д. 14-15, 51-63).
Между тем согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Союз-Гарант" Х.В.И., текст протокола, за исключением дописанного: "бочка, сцепка борон, сажалка карт.", выполнен С.И.Н. Дописка выполнена не С.И.Н., а другим лицом, с подражанием ее почерка, позже основного текста (л.л. 126-127).
Какие - либо индивидуально-определенные признаки спорной сельскохозяйственной - техники истцом не указаны, размер убытков определен истцом произвольно.
В подтверждение факта передачи Ш.А.И. сельхозтехники во временное пользование истец ссылается на свидетельские показания.
Между тем вышеуказанные показания свидетелей со стороны истца однозначно не подтверждают факт передачи ответчику конкретной техники.
Таким образом, вывод суда о состоявшейся между спорящими сторонами устной сделке о передаче во временное пользование спорной сельхозтехники ошибочны и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность необходимых критериев для применения гражданско - правовой ответственности.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2018 года отменить и принять новое решение:
В удовлетворении требований С.Л.П. к Ш.А.И. о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
