Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 июня 2019 года №33-508/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой О.Н. на определение Магасского районного суда от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и Ястребова Александра Борисовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Магасского районного суда от 5 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Мальсагова Х-М.М. и третьего лица с самостоятельными требованиями Ястребова А.Б. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Не согласившись с решением, представитель АО "МАКС" Хамизова Т.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 29 января 2019 г. жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что нарушены требования ст. 322 ГПК РФ.
Определением Магасского районного суда от 14 февраля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ввиду невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Денисова О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 14 февраля 2019 г., ставит вопрос о его отмене.
Истец Мальсагов Х-М.М., третьи лица - представитель ООО "Фаворит Инструмент", Ястребов А.Б., его представители Шулай Л.А., Аксютин С.А., Садуллаев А.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АО "МАКС" Гавриленко М.В., просившего удовлетворить жалобу, представителя истца Белхороевой Л.Б., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, а именно к апелляционной жалобе не приложено предусмотренное процессуальным законом число копий жалобы.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Положениями ч. 5 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Установив, что представителем ответчика не представлено необходимое число копий апелляционной жалобы, соответствующее числу лиц, участвующих в деле, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.
На недостаток, допущенный при подаче апелляционной жалобы, и который представителю ответчика необходимо устранить, в определении суда указано, при этом определить какое число копий апелляционной жалобы необходимо представить, исходя из материалов дела, представитель ответчика возможность имел.
Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатка, препятствовавшего принятию к производству апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба обосновано возвращена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Хамизовой Т.О., является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мальсагова Хаджи-Мурата Маисовича и Ястребова Александра Борисовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "МАКС" Денисовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка