Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-508/2019
гор. Брянск 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махновской С.И. на решение Брянского районного суда от 26 ноября 2018 года по делу иску Махновской Софьи Ивановны к Гришину Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Махновской С.И., ее представителя Минина Н.В., возражения ответчика Гришина А.А., третьего лица Власова В.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махновская С.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 ноября 2014 года между Власовым В.Д., действующим по доверенности от нее, и Гришиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов (далее -оспариваемый договор).
Ссылаясь на то, что Власов В.Д., не являясь собственником земельного участка, не вправе был его продавать, а также, указывая на ничтожность оспариваемого договора, Махновская С.И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, от 26 ноября 2014 года, заключенный между гражданином Власовым и гражданином Гришиным; истребовать у Гришина Алексея Александровича в пользу Махновской Софьи Ивановны земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Махновская С.И. просит решение суда отменить, восстановить срок исковой давности, направив дело на новое рассмотрение.
Указывает на то, что на момент подписания доверенности она перенесла два инсульта, употребляла сильнодействующие препараты, страдала амнезией. О сделке узнала в декабре 2017 года, после чего неоднократно обращалась в органы полиции и прокуратуру.
В принесенных возражениях ответчик Гришин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Махновской С.И., ее представителя Минина Н.В., возражения ответчика Гришина А.А., третьего лица Власова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2014 года между Власовым В.Д., действующим от имени Махновской С.И. на основании доверенности, удостоверенной специалистом Добруньской сельской администрации - Колчиной Г.А. и Гришиным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: примерно в 312 м. по направлению на север от ориентира АЗС "Юмал", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>
Указывая на ничтожность оспариваемого договора, Махновская С.И. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, установленными ст.ст. 166, 168, 181, 196 ГК РФ исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин для его восстановления не имеется, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд, Махновская С.И. указала на преклонный возраст, наличие заболеваний (перенесла два инсульта) и отсутствие правовой грамотности.
Рассматривая ходатайство истца Махновской С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд первой инстанции с учетом сообщения ГБУЗ "Брянская городская больница N 8" от 21 ноября 2018 года N 1014 о нахождении истца на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в различные периоды с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, что суммарно составило - 72 дня, с учетом которых срок на защиту продлевается до 24 февраля 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2, пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С учетом приведенных норм права, заявленного Махновской С.И. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса уважительности причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что по сообщению ГБУЗ "Брянская городская больница N 8" от 21 ноября 2018 года N 1014 Махновская С.И. находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации в периоды: с 14 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, с 12 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года, с 20 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года, с 24 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года.
Из ответа ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" N407 от 24 октября 2018 года следует, что Махновская С.И. на учете у врача-психиатра не состоит. Однократно консультирована амбулаторно по линии МСЭ в 2015 году с диагнозом: "Органическое расстройство личности с умеренно-выраженными изменениями личности".
По сообщению ГБУЗ "Брянская городская больница N8" от 02 ноября 2017 года Махновская С.И. находилась на лечении в отделении неврологии в периоды с 12.02.2014 года по 28.02.2014 года, и с 12.08.2014 года по 28.08.2014 года с диагнозом: ОНМК, ишемический инсульт в ПСМА.
Таким образом, Махновская С.И. в период между выдачей доверенности, совершением сделки и подачей иска в суд перенесла два инсульта, неоднократно находилась на стационарном лечении, консультирована у врача-психиатра.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, срок исковой давности пропущен Махновской С.И. по уважительным причинам, поскольку в силу перенесенных заболеваний (инсульт), у истца отсутствовала реальная возможность, в силу сложившихся объективных причин, касающихся ее личности, а именно состояния здоровья, обратиться за защитой своего права в установленный действующим гражданским законодательством срок, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов Махновской С.И., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года отменить.
Восстановить Махновской Софье Ивановне процессуальный срок для подачи в суд иска к Гришину Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Направить гражданское дело по иску Махновской Софьи Ивановны к Гришину Алексею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в Брянский районный суд Брянской области, для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
