Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Озерской И.С. и Озерскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Озерской И.С. и Озерскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что *** между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Озерской И.С., Озерским О.А. был заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком на ***. Ответчиками допущена длительная неуплата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 29.07.2016 г. ответчикам направлено письменное уведомление о необходимости в течение 10 календарных дней произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени ответчиками требование не исполнено. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ***. Обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. Стоимость предмета ипотеки составляет *** руб.
Просило с учетом увеличения исковых требований взыскать с Озерской И.С. и Озерского О.А. задолженность по кредитному договору в размере 7 737 273,46 руб. из которых: 2 081 669,35 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - 441 231,52 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг - 4634653,63 руб., штрафные санкции за просроченные проценты - 579 718,96 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - на жилое помещение, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 ноября 2017 года исковые требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" удовлетворены частично. Взыскана с Озерской И.С. и Озерского О.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" задолженность по кредитному договору *** от *** г. в размере 3 122 900,80 руб. из которых: сумма просроченной основной задолженности - 2 081 669,35 руб.; проценты за пользование кредитом - 441 231,52 руб.; неустойка (пени) на просроченный основной долг - 500 000 руб. неустойка (пени) на просроченные проценты - 100 000 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Взыскано в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с Озёрской И.С. и Озёрского О.А. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23814,50 руб., то есть по 11907,25 руб. с каждого. Взысканы с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу *** расходы на производство судебной экспертизы в сумме 3224 руб.
На указанное решение суда ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности, взыскать с Озерской И.С. и Озерского О.А. задолженность в размере в размере 7 737 273,46 руб., отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество по начальной продажной цене в размере 8 598 800 руб., а также отменить решение суда в части взыскания с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" расходов на производство судебной экспертизы.
Считает, что в нарушение п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Представленные ответчиками сведения об отсутствии заработной платы и наличии исполнительного производства по взысканию задолженности по заработной плате не может являться основанием для снижения неустойки.
Также суд не принял во внимание, что истец является кредитной организацией-банкротом, до настоящего времени не исполнившей обязательства перед кредиторами первой очереди - вкладчиками-физическими лицами.
Указывает, что просрочка по уплате основного долга и уплате процентов возникла одновременно и длится с 04.03.2016 г., в связи с чем не мотивированы выводы суда о снижении неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в десять раз, а неустойки за просрочку возврата процентов - в пять раз.
Считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Задолженность ответчиков на дату вынесения решения и до настоящего времени не погашена, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Выражает несогласие со ссылкой суда на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 14.05.2012 г., так как предметом рассмотрения данного дела являлось соответствие положениям Конституции положения абз. 2 ч. 1 статьи 446 ГК Российской Федерации, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не являющегося предметом ипотеки. И все разъяснения в указанном Постановлении обосновывают правомерность запрета обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жильем и не обремененное ипотекой.
Также выражает несогласие с взысканием с истца расходов на производство судебной экспертизы. Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обращает внимание на то, что об отнесении расходов на проведение экспертизы в размере 3 224 руб. на истца, автор жалобы узнал только из текста оспариваемого решения суда, в котором указано, что определением суда от 15.05.2017 г. была назначена экспертиза, а расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков и истца в равных долях. До даты ознакомления с текстом решения суда не было известно об отнесении на него расходов на проведение экспертизы, и у истца не имелось возможности обжаловать данное определение.
Ответчик Озерская И.С., представитель отдела опеки и попечительства администрации г.Тамбова, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сухинина К.А., поддержавшего жалобу, Озерского О.А. и его представителя Тарасову О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, снижения размера неустойки и распределения расходов по оплате экспертизы и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, а также штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора ***, заключенного *** между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и Озерской И.С., Озерским О.А., исходил из того, что ответчики с апреля 2016 года не исполняют свои обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному досрочному погашению кредитной задолженности. Поскольку письменное уведомление истца о необходимости полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 3 122 900,80 руб., из которых: сумма просроченной основной задолженности - 2 081 669,35 руб.; проценты за пользование кредитом - 441 231,52 руб.; неустойка (пени) на просроченный основной долг - 500 000 руб. неустойка (пени) на просроченные проценты - 100 000 руб.
Правильность и обоснованность взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору не оспаривается. Истец не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты.
Снижая размер неустойки на просроченный основной долг до 500 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 100 000 руб., суд первой инстанции с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, посчитал начисленную банком неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и при этом исходил из компенсационной природы процентов, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период нарушения ответчиками обязательств по погашению кредита (с марта 2016 года по июль 2016 года) составляла от 8,96 до 7,52 %, а ключевая ставка банковского процента с августа 2016 года по апрель 2017 года- от 9 до 8,5%.
Размер определенных судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций находится в пределах, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, более чем в два раза превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России, действовавших в период нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что штрафные санкции за просроченный основной долг - 4634 653,63 руб. при общем основном долге в 2 081 669,35 руб., а также штрафные санкции за просроченные проценты - 579 718,96 руб. при том, что проценты за пользование кредитом составляют 441 231,52 руб. являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Учитывая, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как обеспечительное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения
Размер штрафных санкций в определённом судом размере, вопреки доводам жалобы, не является незначительным. Сниженные штрафные санкции составляют четвёртую часть от суммы основного долга и от суммы процентов за пользование кредитом.
Истцом неустойка исчислена согласно кредитному договору по ставке 0,5% в день, что в процентах годовых составляет более 180%. Такая ставка неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности.
Размер начисленной истцом неустойки приведет к нарушению баланса интересов участников кредитного обязательства.
Доводы истца о том, что истец является кредитной организацией-банкротом, не свидетельствуют о том, что невыплата ответчиками задолженности по кредитному договору повлекла негативные последствия для истца, поскольку банкротство истца вызвано иными обстоятельствами, имевшими место до того, как ответчики прекратили оплату по кредиту.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях, вызванных нарушением ответчиками своих обязательств, истцом в жалобе не указано.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства ответчиками с даты прекращения исполнения ими обязательств по кредитному договору по дату подачи иска являлась незначительной (8 месяцев) относительно срока кредита (180 месяцев), сумма задолженности по кредитному договору с учётом снижения судом штрафных санкций составила 3122900,80 руб., что относительно рыночной стоимости квартиры 10748500 руб. является не столь значительной. Также суд учёл, что поскольку ответчики не снимают с себя принятые обязанности по исполнению условий кредитного договора, намерены сохранить за собой право на жилое помещение, обращение взыскания на квартиру, являющуюся для ответчиков с малолетними детьми единственным жильём, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
По условиям кредитного договора *** от *** заемщики Озерская И.С. и Озерский О.А. приняли обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, при этом возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита (п. 3 Договора).
Пунктом 4.1 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: просрочки заёмщиками при осуществлении ежемесячных платежей по возврату основной суммы кредита и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 30 дней; при нарушении сроков и/или сумм внесения ежемесячных платежей по возврату основной суммы кредита и уплате начисленных процентов на указанную сумму более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1.5 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения ответчиками 3-комнатной квартиры площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п.1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог в силу закона права (требования) на объект недвижимости, указанный в п.1.5 договора.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в статьях 348 ГК РФ и 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является исчерпывающим.
Вместе с тем, перечисленные условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом первой инстанции установлены не были.
В рассматриваемом споре, размер непогашенной заёмщиками задолженности значительно превышает три месяца как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы кредита, так и на момент рассмотрения спора судом. Общая сумма задолженности, включающая непогашенную часть основного займа, требование о досрочной оплате которого правомерно заявлено банком и удовлетворено судом, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: ***, составляющей согласно заключению эксперта *** *** от *** 10748500руб.
До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиками не предпринимается.
То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков и их детей не освобождает ответчиков от выполнения обязательств по кредитному договору с одновременным залогом недвижимости.
Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.
Ссылку суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N11-П от 14.05.2012 г. судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся абзацвторогочастипервойстатьи446 ГПК Российской Федерации, который не регулирует вопросы обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
Доводы ответчика Озерского О.А. о том, что обращение взыскания на квартиру невозможно, поскольку изменился объект залога, а именно общая площадь квартиры, кадастровый номер, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отказ в обращении взыскания на квартиру.
Действительно, решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.07.2016 г., вступившим в законную силу, квартира *** сохранена в перепланированном состоянии, включающем в себя увеличение общей площади квартиры за счёт захвата мест общего пользования (технического этажа) общей площадью *** кв.м., за счёт частичного демонтажа перекрытий между 9 этажом и техническим этажом, сноса и возведения перегородок, то есть площадь квартиры увеличилась.
Вместе с тем, при регистрации права общей совместной собственности на квартиру с новыми техническими характеристиками ипотека в силу закона была сохранена, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.138-139). В противном случае были бы нарушены права Банка на получение кредитной задолженности за счёт заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим нормам материального права, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру подлежит отмене с принятием нового решения в этой части.
Учитывая наличие задолженности в установленном судом размере, при условии, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из заключения эксперта *** *** от *** рыночная стоимость квартиры ***, кадастровый номер ***, общей площадью *** кв.м. составляет 10748500 руб. (л.д.199).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение эксперта, которое сторонами не оспорено, и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 8598800 руб. (80% от 10748500 руб.).
Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с истца расходов по оплате экспертизы в размере 3224 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что экспертиза об определении рыночной стоимости предмета ипотеки назначалась в связи с возражениями ответчика Озерского О.А. относительно предложенной истцом начальной продажной цены квартиры, установленной кредитным договором, требования истца об обращении взыскания на квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате производства экспертизы должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "РОСАВТОБАНК" об обращении взыскания на имущество и в части взыскания с ООО КБ "РОСАВТОБАНК" расходов по оплате экспертизы. Принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Озерской И.С. и Озерскому О.А., с кадастровым номером ***, определить способ реализации путём продажи через публичные торги. Установить начальную продажную цену в размере 8598800 рублей.
Взыскать с Озерского О.А. и Озерской И.С. расходы по оплате производства экспертизы в размере 3224 рубля в пользу ***, в равных долях.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
