Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Владимира Борисовича к Пасько Юрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Пасько Ю.В. на решение Смирныховского районного суда от 7 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
23 августа 2017 года Воробьев В.Б. обратился в суд с иском к Пасько Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пасько Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащем Завьялову М.А., в нарушение п. 9.10 ПДД неверно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до двигающегося во встречном направлении <данные изъяты>, государственный номер N под управлением Воробьева В.Б., в результате чего совершил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО <данные изъяты> в отношении Пасько Ю.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб составил 142 000 рублей. В момент ДТП ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, и ответчика не была застрахована. Добровольно ответчик ущерб возместить отказывается.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, в сумме 142 000 рублей; стоимость работы оценщика за осмотр транспортного средства в сумме 2101 рубль 25 копеек; стоимость работы оценщика за проведение исследования в сумме 6 630 рублей; оплату проезда на автобусе по маршруту пгт. Смирных - Южно-Сахалинск и обратно за 28 июня 2017 года и 7 июля 2017 года в сумме 2 280 рублей, госпошлину в сумме 4 040 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 000 рублей.
Решением Смирныховского районного суда от 7 ноября 2017 года исковые требования Воробьева В.Б. удовлетворены.
С Пасько Ю.В. в пользу Воробьева В.Б. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 142000 рублей, стоимость работы оценщика за проведение осмотра транспортного средства в сумме 2101 рубль 25 копеек, стоимость работы оценщика за проведение экспертного исследования в сумме 6630 рублей, расходы на оплату проезда в сумме 2280 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей и государственная пошлина в сумме 4040 рублей.
Данное решение обжалует ответчик Пасько Ю.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что был введен в заблуждение собственником транспортного средства Завьяловом М.А. о подлинности страхового полиса. Полагает, что сумма ущерба завышена и не соответствует степени повреждения транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей поврежденного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Завьялов М.А. и Воробьев В.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасько Ю.В. без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными и полагают, что с Пасько Ю.В. ущерб взыскан именно как с виновника ДТП, привлеченного к административной ответственности в связи с нарушением им правил дорожного движения, а не потому, что имеющийся у него страховой полис оказался недействительным и не проходил по учетам страховой компании "Альфастрахование". Отмечают, что стоимость восстановительного ремонта была установлена квалифицированным экспертом-техником с учетом износа автомобиля, а повторная экспертиза по определению причиненного транспортному средству вреда не проводилась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пасько Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Воробьев В.Б., Завьялов М.А., представители ОАО "Альфастрахование", ООО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Из дела видно, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Воробьеву В.Б., причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Пасько Ю.В., который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения транспортным средством, принадлежащим истцу.
Вина Пасько Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, установленная судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, составляет 142000 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N является Пасько Ю.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем обоснованно взыскал с него сумму причинённого ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещён бывшим собственником Завьяловым М.А., поскольку он ввёл Пасько Ю.В. в заблуждение, передав полис страхования, впоследствии оказавшимся поддельным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию риска возлагается на владельцев транспортных средств, следовательно, приобретая транспортное средство, Пасько Ю.В. был обязан позаботиться о страховании своей ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскан завышенный размер ущерба, судебная коллегия не может принять как обоснованный, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство возможно восстановить, затратив меньше средств, чем установленных судом первой инстанции.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем установленным обстоятельствам дана судом надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасько Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
