Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года №33-508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. по иску Корчака А. А. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчак А.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он с 19.06.2017 замещал должность (...) государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ РК "Республиканская СББЖ"). 11.09.2017 ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что его работа не была организована работодателем должным образом, оснований для признания его не прошедшим испытание при приеме на работу не имеется. Также указывает, что полученное уведомление не соответствует требованиям закона, в том числе, не содержит указания на причины послужившие основанием для признания работника не прошедшим испытание. Кроме того, указывает, что был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Полагая увольнение незаконным, указывая на допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства при процедуре увольнения, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 05.09.2017 N 2/445, признать незаконным уведомление о прекращении трудового договора от 11.09.2017 N 2290, признать незаконными приказ о прекращении трудового договора от 15.09.2017 N 68/К, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку без указания в нем увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55 567, 63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., привлечь ответчика, должностных лиц ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ начальника ГБУ РК "Республиканская СББЖ" от 05.09.2017 N 2/445, постановиловзыскании с ГБУ РК "Республиканская СББЖ" в пользу Корчака А.А. денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, с ГБУ РК "Республиканская СББЖ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Указывает, что решение от 01.11.2017, в нарушение ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, было изготовлено и выдано ему 13.11.2017. При получении решения ему было отказано в ознакомлении с делом в связи с тем, что оно не было подшито, также в деле отсутствовали направленные им в суд замечания на протокол и результат по ним. Кроме этого, рассмотрение дела было неоправданно затянуто по срокам, длилось более месяца без уважительных причин. Помимо этого, при рассмотрении дела не принято во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства его ознакомления с формами отчетности по выполнению индивидуального задания. Судом не принято во внимание и не были запрошены разъяснения по способу выполнения п.п.1, 7 индивидуального задания несмотря на то, что на расшифровке данных пунктов он настаивал. При этом судом необоснованно принято решение о том, что невыполнение данных пунктов справедливо легло в основу увольнения. Судом неправильно были истолкованы основания увольнения, указанные в уведомлении от 11.09.2017 N 2290. Ссылка ответчика на то, что он, якобы, был ознакомлен со служебной запиской, являющейся приложением к уведомлению, одновременно с ознакомлением с уведомлением, не имеет под собой оснований. Доказательств истребования объяснений по докладной либо ознакомления с ней ответчиком не представлено. Также полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей со стороны ответчика.
Прокурор г. Петрозаводска в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с постановленным судебным актом, указывая на его законность.
В суде апелляционной инстанции истец Корчак А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика Фарутин А.А. и Михайлов Д.Б. полагали решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Иовлев Д.С. указал на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просил оставить его без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.70, 71 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 Корчак А.А. был уволен на основании приказа N 68/К о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Истец был предупрежден в письменной форме о предстоящем расторжении трудового договора 11.09.2017, что подтверждается копией уведомления N 2290 с отметкой истца о его несогласии с указанным уведомлением. Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора содержало сведения о причинах, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а именно: неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, неудовлетворительное исполнение правил внутреннего трудового распорядка. К уведомлению приложена докладная записка начальника отдела правовой и кадровой работы, копия индивидуального задания.
Исходя из п.п.4.1, 4.2 трудового договора от 19.06.2017 N 86 истцу устанавливается режим рабочего времени с понедельника по пятницу продолжительностью ежедневной работы с 09 часов 00 минут по 17 часов 30 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут.
Факты нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка в даты 31.08.2017 и 08.09.2017 подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе, пояснениями свидетелей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что выразилось в неполном исполнении требований индивидуального задания, утвержденного начальником ГБУ РК "Республиканская СББЖ" 31.07.2017, с которым истец был ознакомлен под роспись. В нарушение указанного задания истцом не проведены телефонные переговоры с дебиторами, не производилось отслеживание оплат с занесением скан копий в отчет, не производилась систематизация и учет договоров.
Должностной инструкцией (...) ГБУ РК "Республиканская СББЖ" установлено его непосредственное подчинение начальнику (...), к должностным обязанностям, помимо установленных п.3.1.1 должностной инструкции, отнесено выполнение других обязанностей, а также поручений начальника ГБУ РК "Республиканская СББЖ", его заместителя, а также начальника (...) в рамках своей компетенции, однако поручения начальника ГБУ РК "Республиканская СББЖ", изложенные в индивидуальном задании от 31.07.2017 и относящиеся к компетенции истца, должным образом выполнены не были. Также Корчаком А.А. не исполнялись указания непосредственного руководителя - начальника отдела правовой и кадровой работы, тем самым нарушены п.п.3.1, 3.1.1 должностной инструкции.
Исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца ГБУ РК "Республиканская СББЖ" на основании ст.71 Трудового кодекса РФ в результате наличия неудовлетворительных результатов испытания, является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, а также о признании незаконными приказа об увольнении и уведомления, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении к совершению действий, не имеется. Кроме того, не могут быть удовлетворены требования истца о привлечении ответчика, должностных лиц ответчика к административной ответственности в соответствии со ст.ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 23.12 КоАП РФ в компетенцию Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, входит рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца относительно признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения от 05.09.2017 N 2/445 правомерными, поскольку в силу положений ч.4 ст.192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст.192 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истица не относится.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку факт неправомерных действий ответчика в части применения дисциплинарного взыскания, непредусмотренного федеральным законом, нашел свое подтверждение, в связи с чем действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка