Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурюмовой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы реального ущерба, неустойки, упущенной выгоды штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Чурюмовой Л.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Чурюмова Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании суммы реального ущерба, неустойки, упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 31 марта 2015 года заключила договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Skoda Octavia. В период действия договора страхования 14, 22 декабря 2015 года, 13 января 2016 года произошли дорожно-транспортные происшествия, которые ответчик признал в качестве страховых случаев и выдал направления на ремонт транспортного средства в ООО "***". Претензий к качеству произведенного ремонта не имелось. Летом 2017 года она узнала о том, что страховая компания не в полной мере выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, поскольку ей не были выплачены суммы утраты товарной стоимости, а при заключении договора ответчик не предоставил полной информации об оказываемой услуге, а именно об отсутствии в правилах страхования обязанности страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости. Тем самым, по мнению Чурюмовой Л.Ю., ей была оказана некачественная услуга. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с лета 2017 года, когда она узнала о нарушении своих прав. В выдаче документов о произведенном ремонте, необходимых для определения сумм утраты товарной стоимости, ей было отказано. Также страховая компания отказала и в выплате сумм утраты товарной стоимости. На основании изложенного просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" утрату товарной стоимости - 10000 рублей, неустойку - 202 545 рублей, убытки за непредставление достоверной и полной информации об услуге в размере 67515 рублей, упущенную выгоду - 95871 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.
В судебное заседание истец Чурюмова Л.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её представитель Очир-Горяев Н.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Зетта Страхование", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее поданных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Чурюмовой Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцом Чурюмовой Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в Правилах страхования отсутствует понятие "утрата товарной стоимости". В нарушение требований действующего законодательства страховая компания не предоставила истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчик не представил документы о ремонте автомобиля по трем страховым случаям и незаконно отказал в полной выплате страхового возмещения. С необходимыми документами для определения сумм утраты товарной стоимости истец смог ознакомиться только перед судебным заседанием 30 марта 2018 года, в связи с чем экспертные заключения об определении утраты товарной стоимости были подготовлены только 18 апреля 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установил суд и следует из материалов дела, 31 марта 2015 года Чурюмова Л.Ю., являясь собственником автомобиля Skoda Octavia, ***, *** года выпуска, заключила с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного страхования указанного автомобиля. Размер страховой премии составил 67515 рублей. В период действия договора страхования 14, 22 декабря 2015 года, 13 января 2016 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которые ответчик признал страховыми случаями и выдал Чурюмовой Л.Ю. направления на ремонт *** и *** от 28 декабря 2015 года, *** от 25 января 2016 года в ООО "***". После проведенного восстановительного ремонта Чурюмова Л.Ю. получила автомобиль 5 февраля 2016 года. Ответом от 6 июля 2017 года страховая компания отказала Чурюмовой Л.Ю. в выдаче документов из выплатных дел, а ответом от 19 февраля 2018 года - в выплате страхового возмещения.
Факты наступления страховых случаев и надлежащего исполнения страховщиком обязательств в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал в решении на пропуск Чурюмовой Л.Ю. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика до рассмотрения дела по существу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Требования Чурюмовой Л.Ю. вытекают из договора имущественного страхования, вследствие чего моментом возникновения права требования о выплате УТС является 5 февраля 2016 года, когда она получила транспортное средство после восстановительного ремонта, то есть с момента, когда страховщик осуществил страховое возмещение не в полном объеме.
Однако с заявлением в суд истец обратилась только 2 марта 2018 года по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, в том числе по состоянию здоровья, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, истцом суду не представлено.
Что касается доводов жалобы по существу спора, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом обоснованного применения судом первой инстанции последствий пропуска Чурюмовой Л.Ю. срока исковой давности не могут служить основаниями для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка