Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курносова С.Р. - Каплауховой Т.Р. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Курносова С.Р. к Овечкину В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 116 209 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, судебных издержек, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителей Курносова С.Р. - Каплауховой Т.Р. и адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Овечкина В.А. - Гавриловой Г.К., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курносов С.Р. обратился в суд с иском к Овечкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что 28 ноября 2015 года в районе д. 15/2 по ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском Овечкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП Овечкина В.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах", тогда как риск гражданской ответственности потерпевшей Качуриной Н.С. в ООО МСК "СТРАЖ".
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 октября 2016 года с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Качуриной Н.С. взыскана сумма страховой выплаты, составляющая 131 501 рубль, которая оказалась недостаточной для восстановления нарушенного имущественного права потерпевшей стороны.
Так, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", определенной с применением метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в границах Камчатского края, итоговая величина такового без учета износа заменяемых деталей составляет 247710 рублей.
24 августа 2017 года между Качуриной Н.С. и ним (Курносовым С.Р.) был заключен договор цессии, по условиям которого Качурина Н.С. переуступила Курносову С.Р. право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 116 209 рублей.
Ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Курносов С.Р. просил суд взыскать с Овечкина В.А. в свою пользу сумму материального ущерба, превышающего страховую выплату, - 116 209 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки - 12 000 рублей, оплате услуг представителя - 15 000 рублей, уплате государственной пошлины - 3 524 рублей.
Истец Курносов С.Р. участия в суде первой инстанции не принимал.
Представитель истца Каплаухова Т.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Овечкин В.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Гаврилова Г.К. иск не признала.
Третьи лица Качурина Н.С., Овечкина А.А. участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Курносова С.Р. - Каплаухова Т.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей стороне страховой компанией ООО МСК "СТРАЖ" в рамках договора ОСАГО, явилась недостаточной для полного восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Гаврилова Г.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения такового.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и в момент разрешения настоящего спора судом, (далее - Постановление Пленума N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума N 2, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и в момент разрешения настоящего спора судом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Вместе с тем, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Изложенное в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", откуда следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм материального права, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного суда РФ, потерпевший в ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года в районе д. 15/2 по ул. Горького в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Овечкина В.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Качуриной Н.С. (до вступления в брак ФИО), причинив ей имущественный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности потерпевшей Качуриной Н.С. был застрахован в ООО МСК "СТРАЖ".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 октября 2016 года по гражданскому делу N 2- 4801/16 по иску Качуриной Н.С. к ООО МСК "СТРАЖ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (в части установления вины в произошедшем ДТП Овечкина В.А. и причинения его действиями потерпевшей стороне материального ущерба, в том числе в части объема и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также размера ущерба, необходимого для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны в пределах, установленных Законом об ОСАГО), со страховой компании в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 131501 рубль, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста по составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные издержки в сумме 22 135 рублей 80 копеек, а всего 161 636 рублей 80 копеек.
Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что 24 августа 2017 года между Качуриной Н.С. и Курносовым С.Р. был заключен договор цессии, по условиям которого Качурина Н.С. переуступила Курносову С.Р. право требования ущерба в размере 116 209 рублей, представляющего собой разницу между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление поврежденного транспортного средства.
В обоснование заявленных требований, истец представил суду отчет об оценке величины ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, выполненного по его (истца) инициативе 31 августа 2017 года ООО "Консалтинг-Центр", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила на дату оценки 247 710 рублей, с учетом износа - 146 467 рублей 34 копейки. Данный расчет произведен на основании акта осмотра от 30 декабря 2015 года, который является приложением к экспертному заключению N 0500-А- 2015 по определению стоимости ремонта автомобиля Качуриной Н.С., исчисленного в соответствии с Единой методикой, составленному до её обращения с иском в суд о взыскании страховой выплаты с ООО МСК "СТРАЖ".
Ссылаясь на недостаточность присужденного выгодоприобретателю страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба, составляющего 116 209 рублей (247 710 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 131 501 рублей - взысканная сумма страховой выплаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения права, а также наличие и размер понесенных убытков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Курносовым С.Р. факта несения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в заявленном к взысканию размере.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Так, при вынесении обжалуемого решения суд установил, что на момент заключения договора цессии от 24 августа 2017 года автомобиль <данные изъяты>, уже был отремонтирован его (автомобиля) собственником Качуриной Н.С.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на восстановление транспортного средства: в материалах дела отсутствуют платежные документы (чеки, квитанции, договоры пр.), свидетельствующие об оплате произведенного ремонта в размере, превышающем полученную Качуриной Н.С. страховую выплату.
Имеющийся же в материалах дела отчет об оценке величины причиненного материального ущерба обоснованно не принят судом в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку экспертом-оценщиком определен лишь предполагаемый размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, тогда как истец предъявил свой иск к ответчику, основываясь на требовании о возмещении ему затрат, которые исходя из характера спорных правоотношений должны быть подтверждены достоверно. При этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение тому, что стоимость восстановительного ремонта, установленная представленным отчетом об оценке, соответствует фактическим расходам на восстановление автомобиля, владелец которого ремонт осуществил до того как этот отчет был составлен, стороной истца не представлено.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки таковых.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
