Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Усановой Л.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Кузнецову А.Е., Новикову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Е., Новикову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, указав, что по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ., арендатору - ООО "Мейджор", во владение и пользование передан земельный участок из земель поселений, площадью 882 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения стоянки автотранспорта. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено целевое использование земельного участка "для строительства теплой стоянки автотранспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 882 кв.м.".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автосалон "Мейджор" и ИП Н.В.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по данному договору аренды земельного участка. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Н.В.В. и гражданином Кузнецовым А.Е. арендатором этого же земельного участка становится гражданин Кузнецов А.Е. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Е. и Новиковым Д.В. был заключен еще один договор уступки прав аренды земельного участка, согласно которому Новиков Д.В. становится арендатором части (<данные изъяты> долей) указанного земельного участка.
Поскольку обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом ответчиками по делу не исполняются, истец просил взыскать солидарно с Кузнецова А.Е. и Новикова Д.В. в пользу РФ в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104308,82 рублей, в том числе основной долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 69649,34 рублей, пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 34659,48 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являющегося правопреемником истца в результате реорганизации государственного органа, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности, который суд применил к суммам, начисленным по договору аренды за период, превышающий три года, предшествующий подаче иска. При этом письменное заявление о пропуске срока исковой давности ответчиками в суд не подавалось.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности, что опровергает вывод суда о пропуске этого срока. Апеллянт ссылается на неверную оценку судом доказательств, поскольку наличие задолженности ответчиков подтверждается актами сверки взаиморасчетов, представленных в дело. Не согласен с выводами суда в той части, что истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемых сумм, поскольку такой расчет был представлен при подаче иска. По мнению автора жалобы судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания. Управление заявляло ходатайство о получении сведений о внесений платы за использование Федерального имущества в Управлении Федерального казначейства по Пензенской области, о чем имеются записи в протоколах судебного заседания, однако суд не дал возможности реализовать полномочие по сбору доказательств, что способствовало вынесению незаконного решения
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал истцаМТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности Забродин А.В.
Представитель ответчика Кузнецова А.Е. по доверенности -Новикова Л.Р., просила в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды имущества подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Как усматривается из материалов дела договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ. изначально был заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и ООО "Мэйджор". Впоследствии права и обязанности по указанному договору неоднократно передавались от ООО "Мэйджор" к ИП Н.В.В.. (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ.), от ИП Н.В.В.. к Кузнецову А.Е. (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ), от Кузнецова А.Е. к Новикову Д.В. (договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, факт передачи имущества ответчикам подтверждается материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности наличия у ответчиков задолженности по арендным платежам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из положений вышеприведенного закона следует, что срок исковой давности связывается с судебной защитой нарушенных гражданских прав, которая гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 319.1. ГК РФ, вступившего в действие с 1 июля 2015 года, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.(п.1.)
Исходя из положений пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" "по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ".
Как следует из текста решения, суд, разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применил данный срок к платежам, начисленным за период, превышающий три года, предшествующих дате подаче иска, что нельзя признать правильным, поскольку в данном случае речь может идти о нарушении истцом порядка погашения требований по арендным платежам, по которым истек срок исковой давности, то есть о неправильном расчете задолженности, а не о возможности применения срока исковой давности самим судом.
Поскольку в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГПК РФ, применение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные выводы суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права, но не приведшие в конечном итоге к вынесению незаконного решения, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения исходя из других доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков задолженности по арендным платежам за спорный период.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование иска о наличии задолженности в размере 69 649, 34 копейки, и пени в заявленной сумме, истец представил расчет суммы иска, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка отсутствует как основному платежу так и по пени. При этом в ДД.ММ.ГГГГ имеются поступления арендных платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Производится начисление арендных платежей в размере 6034,26 рублей в месяц за 12 полных месяцев ДД.ММ.ГГГГ и указывается на недоплаченный платеж в размере 3272,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5)
Между тем, в копии акта сверки взаиморасчетов по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в суд первой инстанции, указана переплата арендных платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9802, 29 рублей, что противоречит расчету истца и опровергает доводы о наличии задолженности в заявленной сумме. (т. л.д.82-83).
Другие акты сверки, имеющиеся в деле надлежащим образом не подписаны, не заверены и принимать их в качестве доказательств оснований у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забродин А.В. сослался на недостоверность сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и просил определить задолженность на основании имеющегося в деле расчета на (т.1.л.д. 5) и акта сверки, представленного в суд апелляционной инстанции.
Между тем представителем истца не доказано наличие обстоятельств, препятствующих представлению этого доказательства (акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в суд первой инстанции. Кроме того, указанный документ также не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку он не подписан и не заверен стороной истца как копия документа.(ст 71 ГПК РФ).
Кроме того, сведения, содержащиеся в этом документе, касающиеся порядка погашения задолженности противоречат статьей 319.1. ГК РФ и разъяснениям по применению указанного закона, содержащимся пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, поскольку суммы внесенные ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ. при наличии задолженности на день внесения платежей, зачтены в погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, по требованиям которых истек срок исковой давности.
В подтверждении исполнения обязательств по внесению арендных платежей за спорный период ответчик Кузнецов А.Е. представил платежные документы, которые подтверждают отсутствие задолженности. Доказательств обратного, при распределении внесенных платежей в соответствии с требованиями ст.319.1 ГК РФ, истцом не представлено. (т. 1. л.д. 116-132,т.2.л.д.84-86, 122-131).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания и принципа состязательности сторон опровергается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 2 ноября 2017 года рассмотрение дела по ходатайству представителя истца было отложено для возможности представления истцом дополнительных доказательств до 20 ноября 2017 года. Дополнительные доказательства суду представлены не были, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя и суд разрешилдело по имеющимся в деле доказательствам, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. (т.2 л.д.90-100).
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований по основаниям недоказанности иска, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
