Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2018 года №33-508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя АО "Московский Индустриальный банк" Темботовой Е.М., представителя ООО Агрофирма "Кишпек" Репнициной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО Агрофирма "Кишпек", Канукову Р.М., Коковой Э.П. и Кокову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Кишпек" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года,
установила:
ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к ООО Агрофирма "Кишпек", Канукову Р.М., Коковой Э.П. и Кокову А.Н., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2016 года, в размере 19779812, 28 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее Коковой Э.П. и Кокову А.Н. заложенное имущество в виде встроенного нежилого помещения площадью 491.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 2085 кв.м. с кадастровым N, мельницу площадью 531.3 кв.м., весовую площадью 47.9 кв.м., здание конторы площадью 23 кв.м..
Отдельным определением суда от 11 января 2018 года производство по делу в части требований, предъявленных к Канукову Р.М., прекращено в связи со смертью ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено о взыскании с ООО Агрофирма "Кишпек", Коковой Э.П. и Кокова А.Н. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2016 года в размере 19779812, 28 руб.
Также постановлено об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N от 28 декабря 2016 года недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения площадью 491.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться торги в размере 700000 рублей и на заложенное по договору ипотеки N имущество в виде земельного участка площадью 2085 кв.м. с кадастровым N, мельницы площадью 531.3 кв.м., весовой площадью 47.9 кв.м., здания конторы площадью 23 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажэной цены в размере 700000 рублей.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ООО Агрофирма "Кишпек" подана апелляционная жалоба об его отмене.
В дополнении к апелляционной жалобе ее автор просил об отмене состоявшегося решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказе в удовлетворении исковых требований Банка и признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий к рассмотрению жалобы в судебном заседании.
Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию апелляционных жалобы и представления.
Абзацем первым части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Как следует из дополнения к апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Кишпек" заявило требование, не заявлявшиеся ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции, а именно требование о признании кредитного договора N от 28 декабря 2016 года незаключенным.
Наличие указанного обстоятельства в силу требований, установленных частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что отнесено к полномочиям суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Кишпек" с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" к ООО Агрофирма "Кишпек", Канукову Р.М., Коковой Э.П. и Кокову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО Агрофирма "Кишпек" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Нальчикский городской суд КБР для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка