Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-508/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кайдалиной Татьяны Евгеньевны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09.01.2018 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кайдалина Т.Е. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Гонтаровской О.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2014, заключённый Гонтаровской О.В. и Кайдалиной Т.Е., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 890 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.
Обжалуемым определением исковое заявление Кайдалиной Т.Е возвращено в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка разрешения спора, а также в связи с неподсудностью спора Стрежевскому городскому суду Томской области.
В частной жалобе Кайдалина Т.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения искового заявления с учётом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца, поскольку к исковому заявлению приложено постановление о прекращении производства по уголовному делу от 28.08.2017, в соответствии с которым усматривается осуществление предпринимательской деятельности ответчиком.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из указанных норм следует, что, обращаясь в суд с иском к Гонтаровской О.В. о расторжении договора купли-продажи, Кайдалина Т.Е. должна была представить доказательства соблюдения ею досудебного порядка урегулирования сопора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств не представила.
Непредставление указанных доказательств в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно послужило основанием для возвращения искового заявления обжалуемым определением. В данной части определение не оспорено.
Кроме того, в качестве основания для возвращения искового заявления Кайдалиной Т.Е. в определении указано на неподсудность спора Стрежевскому городскому суду Томской области.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец обратилась в суд по месту своего жительства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к сделкам, указанным в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вместе с тем из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что Гонтаровская О.В. является индивидуальным предпринимателем.
Также в исковом заявлении Кайдалина Т.Е. не привела доводов со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что при заключении договора купли-продажи, о расторжении которого просит истец, Гонтаровская О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи земельных участков.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2017, на которое имеется ссылка в частной жалобе, таких сведений также нет. Сам факт наличия в собственности у физического лица 106 земельных участков и намерение продать эти участки не свидетельствует о систематическом получении прибыли данным лицом от продажи земельных участков.
При таких обстоятельствах одна только ссылка истца на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не является достаточным основанием для принятия Стрежевским городским судом Томской области указанного иска к своему производству, поскольку согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 09.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Кайдалиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка