Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-508/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-508/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Прокопенко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Суханова И.В. к индивидуальному предпринимателю Калинину А.А. о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Суханова И.В. и Калинина А.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя истца Суханова И.В. - Храмцова А.В., ответчика Калинина А.А., его представителя Вербового О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Суханов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину А.А. (далее - ИП Калинин А.А.) о возмещении ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 30 августа 2016 года на принадлежащем ему микроавтобусе ToyotaLiteAseNoah, 1996 года выпуска выехал из г. Магадана в пос. Белово Тенькинского района Магаданской области к месту работы. В 20 час 40 мин на 36 км + 850 м автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан, двигаясь со скоростью 45-50 км/ч, внезапно увидел размытый участок дороги, применил экстренное торможение, но остановиться на опасном участке не удалось, автомобиль съехал с обрыва передней осью.
При подъезде к опасному участку дороги отсутствовали какие-либо информирующие дорожные знаки, а также не было знаков объезда. Дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, погода без осадков, ясно.
Ссылаясь на часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ИП Калинина А.А., который взял на себя обязанность по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования Палатка-Кулу-Нексикан с 0 по 49 км в период с 1 февраля по 31 декабря 2016 года, согласно муниципальному контракту.
Обращал внимание, что, когда выезжал из города, в СМИ сообщалось о том, что после ливневых дождей дороги восстановлены. С 27 августа по 31 августа 2016 года ограждения, предупреждающие знаки о том, что существует объезд опасного участка дороги или дорога закрыта - отсутствовали.
Отмечал, что сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Хасынскому району Магаданской области в связи с дорожно-транспортным происшествием с участие его автомобиля было установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 52289-2004. По факту происшествия в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Также указывал, что ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 244 000 рублей, ввиду того, что не был исполнен договор аренды транспортного средства.
Во время дорожно-транспортного происшествия был поврежден сотовый телефон Нокиа, стоимость диагностики и ремонта которого составила 24 000 рублей.
Указывал на причинение морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием и последующим неоднократным обращением к ответчику, выразившегося в переживаниях (страх, бессонница, раздражительность), размер компенсации которого оценил в размере 50 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 219 300 рублей; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 8 000 рублей; расходы на оплату за услуги эвакуатора в размере 28 400 рублей; стоимость ремонта телефона в размере 10 000 рублей; расходы на оплату за услуги экспертизы сотового телефона в размере 12 000 рублей; упущенную выгоду в размере 244 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей; почтовые расходы, печать фотографий, транспортные расходы и иные расходы на сумму 4 884 рубля 20 копеек.
Определением Хасынского районного суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Отделение МВД России по Хасынскому району, директор общества с ограниченной ответственностью «МаркГеоДанные» Смольянинов С.В.
Определением Хасынского районного суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса».
Решением Хасынского районного суда от 20 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2017 года) исковые требования Суханова И.В. удовлетворены частично.
В пользу Суханова И.В. с ИП Калинина А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 164 475 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы в размере 662 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей 72 копейки.
Не согласившись с решением суда, истец Суханов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии, в том числе его вины в форме грубой неосторожности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ИП Калинин А.А., который был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение ГОСТ Р 52289-2004.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку после происшествия испытал эмоциональный стресс, нервные расстройства, долгое время после аварии находился в подавленном и депрессивном состоянии.
Также не согласен с отказом в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку предметом аренды являлся именно автомобиль, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, пришел в негодность из-за виновных действий ответчика, передать его арендатору не представлялось возможным.
Полагает, что судом не соблюден принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем был проделан большой объем работы, неоднократно осуществлялись выезды в Хасынский районный суд, были подготовлены и направлены запросы в различные организации.
Ответчик ИП Калинин А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Указывает, что не получили надлежащей оценки доводы о том, что между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля.
Обращает внимание на то, что по состоянию на 30 августа 2016 года он не был обязан проводить работы по ликвидации чрезвычайной ситуации и восстановлению дорожного полотна, поскольку государственный контракт № ЧС-03/2016, предусматривающий проведение этих работ, был заключен только 21 сентября 2016 года. До заключения указанного контракта ответчик проводил работы по восстановлению дорожного полотна за счет собственных средств, а, руководствуясь положениями государственного контракта на обслуживание участка автодороги, мог ограничиться информированием заказчика о разрушении автомобильной дороги и выставлением у начала опасного участка предупреждающего или запрещающего знака.
Считает противоречащими друг другу и обстоятельствам дела выводы суда о том, что между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившим происшествием отсутствует причинно-следственная связь, а между отсутствием предупреждающего знака и наступившими последствиями причинно-следственная связь имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Суханова И.В. ответчик ИП Калинин А.А. выражает несогласие с доводами истца, считает его полностью виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Истец по делу Суханов И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отделение МВД России по Хасынскому району, директор общества с ограниченной ответственностью «МаркГеоДанные» Смольянинов С.В., Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закон № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.
В соответствии с пунктом 7.4.18. указанных рекомендаций, при организации объездов разрушенных, подтопляемых, наледных и заносимых участков дорог, временно закрытых для движения мостов устанавливается информация о направлении специально построенного объезда или о маршруте объезда, когда движение организуется по прилегающей сети дорог.
Объезд оборудуется техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками и разметкой) в соответствии со схемой организации дорожного движения по объезду, согласованной с ГИБДД в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением губернатора Магаданской области от 27 августа 2016 года № 410-p, с 13 часов 27 августа 2016 года по 13 часов 31 августа 2016 года на территории Магаданской области действовал режим чрезвычайной ситуации.
Постановлением главы администрации Хасынского городского округа от 27.08.2016 № 486, в связи с нарушением дорожного сообщения на участке ФАД «Палатка-Кулу-Нексикан» 26-27 августа 2016 года в результате выпадения обильных осадков для соответствующих органов управления и сил единой системы с 11 часов 27 августа 2016 года по 14 часов 31 августа 2016 года был введен режим чрезвычайной ситуации. Границы зон чрезвычайной ситуации определены в пределах с 26 по 47 км участка автодороги Палатка-Кулу-Нексикан.
В результате прохождения паводка в период с 26 по 27 августа 2016 на всем протяжении автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан произошли разрушения, в том числе на 36 км + 916 м - разрушение водопропускной трубы прямоугольного сечения (необходимо устройство объезда), разрушение дорожной одежды протяженностью 10 м, шириной до 10 м, высотой до 0, 12 м.
Как установлено судом первой инстанции истец Суханов И.В. является владельцем автомобиля ToyotaLiteAceNoah, государственный регистрационный знак <.......>
30 августа 2016 года в 20 час 40 мин на 36 км 850 м автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан Суханов И.В., управляя транспортным средством Тойота ЛитайсНоах, государственный регистрационный знак <.......>, совершил съезд в обрыв проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Ответчик ИП Калинин А.А., в соответствии с государственным контрактом по состоянию на 30 августа 2016 года осуществлял содержание указанной автомобильной дороги общего пользования Палатка-Кулу-Нексикан с 0 км по 49 км и должен был обеспечить безопасность дорожного движения на указанной дороге.
Кроме того, в соответствии с государственным контрактом № ЧС-03/2016 от 21 сентября 2016 года ИП Калинин А.А. принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на автомобильной дороге межмуниципального значения Магаданской области «Палатка-Кулу-Нексикан», 16 км + 300 м-48 км + 690 м (начало работ - с момента возникновения ЧС, а именно с 26 августа 2016 года. Окончание работ по ликвидации ЧС-31 августа 2016 года. Окончание работ по восстановлению дороги-31 октября 2016 года).
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия дефекта дорожного покрытия на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, факт отсутствия дорожных знаков, информирующих об опасном участке, а также отсутствие объезда опасного участка, т.е. установлена вина ответчика как осуществлявшего содержание автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан с 0 км по 49 км и обязанного в силу этого обеспечить безопасность дорожного движения на указанной дороге.
Кроме того, судом установлено наличие в действиях истца вины в форме грубой неосторожности, поскольку до места дорожно-транспортного происшествия он двигался по автомобильной дороге Палатка-Кулу-Нексикан в режим чрезвычайной ситуации, при следовании по размытым участкам дороги имел возможность убедиться в том, что дальнейшее движение представляет собой определенную опасность, вследствие чего мог прекратить дальнейшее движение и вернуться обратно, однако продолжил движение. Данный вывод сделан судьей с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности - управления транспортным средством и обстановки причинения вреда - режима чрезвычайной ситуации на автодороге Палатка-Кулу-Нексикан в результате выпадения обильных осадков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, так и в результате действий самого истца, не принявшего меры к безопасному движению, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между обоими виновниками, при этом с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определил степень вины истца-25%, степень вины ответчика-75%. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости поврежденного телефона и его экспертизы на общую сумму 24 000 рублей, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным в указанной части ущербом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 244 000 рублей в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства от 20 августа 2016 года, предметом которого являлся принадлежащий истцу автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2016 года в 20 часов 40 минут на 36 км 850 метров автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан, поскольку не установлено и не доказано наличие причинной связи между поведением ответчика по настоящему делу и наступившими у истца убытками по указанному договору аренды.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что автомобиль, являвшийся предметом договора аренды транспортного средства от 20 августа 2016 года, заключенного между истцом и ООО «МаркГеоДанные» был передан арендатору до дорожно-транспортного происшествия согласно акту приема-передачи 21 августа 2016 года (том 1 л.д. 71), соответственно у арендатора с этого момента возникла обязанность по договору оплаты аренды транспортного средства. Сведений о расторжении указанного договора аренды в материалах дела не представлено, истец на данные обстоятельства в обоснование исковых требований не ссылался.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, исходя из отсутствия правовых оснований для его взыскания в соответствии с положениями статей 151, 1100 ГК РФ, поскольку достоверных и бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, по делу не представлено.
Довод апелляционной жалобы Суханова И.В. о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а также довод жалобы ответчика Калинина А.А. о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии вины сторон в соотношении, установленном судом первой инстанции, ввиду следующего.
Из постановления о привлечении ИП Калинина А.А. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не усматривается прямая причинно-следственная связь между несоблюдением им требований по ремонту и содержанию дорог и произошедшим происшествием с участием автомобиля истца.
Нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации хотя и не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Вывод о наличии вины, как истца, так и ответчика сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, свидетельских показаний.
Довод истца о том, что судом не соблюден принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, во внимание принят быть не может, поскольку указанные расходы взысканы судом с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суханова И.В. и Калинина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
