Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50814/2022


14 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5126/2022 по частной жалобе ИП Габисония А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Габисония А.А. к Михальской В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ИП Габисония А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Михальской В.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ИП Габисония А.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ИП Габисония А.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 27 АПК РФ, и исходил из того, что договор комиссии был заключен между ИП Габисония А.А. и ИП Михальской В.В. в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем иск относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и признает заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что ИП Михальской В.В. статус индивидуального предпринимателя был прекращен 11.09.2019.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом, является необоснованным, поскольку после прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению ИП Габисония А.А. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ИП Габисония А.А. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья -

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru