Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2021 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" к Яшину Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин Е.В. в период с 12.02.2019 года по 09.06.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СервисСнаб" в должности водителя-экспедитора; с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

30.03.2020 года в 10 ч. 10 мин. на автодороге К-62 Ключи - Петухи - Каип - Ащегуль - Назаровка - Михайловское Яшин Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО "ТопливоСбыт" транспортным средством марки 477307 гос.рег.знак *** и переданным в аренду ООО "СервисСнаб", допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Определением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Шетова К.М. N 27 от 31.03.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшина Е.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "ТопливоСбыт" причинены механические повреждения, размер ущерба определен в размере 622048 рублей, которые ООО "СервисСнаб" выплатило ООО "ТопливоСбыт".

Обращаясь в суд с иском о взыскании в порядке регресса 622048 руб, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины, ООО "СервисСнаб" ссылалось на то, что Яшин Е.В. в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 15 марта 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" удовлетворены частично.

с Яшина Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисСнаб" взыскан ущерб в размере 12693,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,76 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что в связи с заключением с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и нарушением им п.10.1 ПДД РФ у него возникла обязанность по возмещению в полном объеме причиненного работодателю ущерба. Кроме того, для определения суммы ущерба истец вынужден был нести расходы по оценке ущерба в размере 2000рублей, в возмещении которых судом было необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Яшин Е.В. в период с 12.02.2019 года по 09.06.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СервисСнаб" в должности водителя-экспедитора; с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на Яшина Е.В. возложена полная материальная ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

30.03.2020 года в 10 ч. 10 мин. на автодороге К-62 Ключи - Петухи - Каип - Ащегуль - Назаровка - Михайловское Яшин Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО "ТопливоСбыт" транспортным средством марки 477307 гос.рег.знак *** и переданным в аренду ООО "СервисСнаб", допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. Определением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Шетова К.М. N 27 от 31.03.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшина Е.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "ТопливоСбыт" причинены механические повреждения, размер ущерба определен в размере 622048 руб., которые ООО "СервисСнаб" выплатило ООО "ТопливоСбыт".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Трудового кодекса - статьи 232,233, 238, 242, 241, 243, 244, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчик несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае Общество выплатило собственнику поврежденного автомобиля в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Яшиным Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 622048 руб.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ признается судебной коллегией верным.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Шетова К.М. N 27 от 31.03.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яшина Е.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обоснование вывода об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по регрессному требованию в полном размере по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ правильно установил обстоятельства по делу и учел правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации довод апеллянта о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Яшина Е.В. суммы причиненного ущерба в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией верным.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Яшиным Е.В. как с экспедитором за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

Между тем, исковые требования Общества к Яшину Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу собственника поврежденного автомобиля сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Яшиным Е.В., занимавшим должность водителя-экспедитора, как водителем транспортного средства, находящегося в аренде у Общества, Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Условий для возложения на Яшина Е.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя не имеется.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер ущерба истцом не оспаривается, расчет произведен на основании справок о доходах.

Между тем, доводы о необоснованном отказе в возмещении судебных издержек судебная коллегия находит заслуживающими внимания.