Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5081/2021

г. Пермь "16" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верхоланцевой Евгении Михайловны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Верхоланцевой Евгении Михайловне к администрации Горнозаводского городского округа отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Белокрылову А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Верхоланцева Евгения Михайловна, действующая также в интересах несовершеннолетнего К., с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Горнозаводский городской округ" о взыскании денежных средств в общем размере 112259 (Сто двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 64 копейки в качестве компенсаций за невыполненный капитальный ремонт и убытков связанных с изъятием аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Верхоланцевой Е.М. и К. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец совместно с сыном проживали и состояли на регистрационном учёте, в 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка, поэтому Верхоланцева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Горнозаводский ГО" о возложении обязанности изъять земельный участок и произвести выкуп аварийной квартиры посредством взыскания с Ответчика денежных средств в общем размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Вступившим в силу решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.05.2020. указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме, но при определении выкупной стоимости фактически была определена только рыночная стоимость квартиры без установления стоимости компенсации за невыполненный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Считает, что связи с указанными обстоятельствами собственность в силу требований закона Ответчик обязан произвести дополнительную выплату в качестве стоимости компенсации за невыполненный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, которая на основании заключения специалиста 108882 (Сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

В судебном заседании представитель Истца Белокрылова А.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Верхоланцева Е.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.02.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального закона. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст. 32 ЖК РФ, которой собственникам аварийного жилого помещения прямо предоставлено право на компенсацию убытков и упущенной выгоде при выкупе данного объекта недвижимости в связи с изъятием земельного участка. Настаивает на том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности разрешения вопроса о компенсаций за невыполненный капитальный и убытков, вызванных изъятием жилого помещения, только непосредственно при разрешении вопроса по определению выкупной стоимости аварийного жилья, поскольку требованиями закона не запрещается взыскание выкупной стоимости частями.

В судебном заседании представитель Истца Белокрылова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.02.2021. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Верхоланцевой Е.М. и К. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данной квартире Истец совместно с сыном проживали и состояли на регистрационном учёте, в 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, действий по ликвидации данного объекта жилого фонда Ответчиком не производилось не смотря на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не произвели действий по сносу аварийного объекта недвижимости. Фактически Ответчик в нарушение требований закона не согласился произвести выкуп жилого помещения и не вынес решения с предложением собственникам помещений многоквартирного дома о выкупе земельного участка, поэтому Верхоланцева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО "Горнозаводский ГО" о возложении обязанности изъять земельный участок и произвести выкуп аварийной квартиры посредством взыскания с Ответчика денежных средств в общем размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей. Вступившим в силу решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 28.05.2020. указанные исковые требования удовлетворены в полном объёме, но при определении выкупной стоимости фактически была определена только рыночная стоимость квартиры без установления стоимости компенсации за невыполненный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку в ходе производства по делу нашли подтверждение доводы Истца о наличии у Администрации МО "Горнозаводский ГО" обязанности по выкупу жилого помещения у Истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Ответчика прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца с равноценным возмещением основанными на законе, поскольку при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, в силу требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, необходимо учитывать не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимость земельного участка, а также всех возникающих убытков, в том числе возмещения за невыполненный капитальный ремонт. По мнению судебной коллегии, отсутствие действий по своевременному выполнению капитального ремонта безусловно сказалось на техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома и способствовало более быстрому амортизационному износу и увеличению разрушения отдельных строительных конструкций. Данные обстоятельства безусловно сказались на снижении стоимости имущества Верхоланцевой Е.М. и К., поскольку способствовали более быстрому развитию аварийного состояния многоквартирного дома, доказательств своевременного проведения капитального ремонта многоквартирного дома в установленном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия считает, что право на получение денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и других убытков, вызванных изъятием жилого помещения, предоставлено Истцу прямым указанием закона, поэтому Ответчик необоснованно уклонился от включения данных компенсаций в выкупную стоимость аварийного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из того, что разрешение вопроса о компенсаций за невыполненный капитальный и убытков, вызванных изъятием жилого помещения, было возможно только непосредственно при разрешении судебного спора между сторонами с определением выкупной стоимости аварийного жилья. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований закона при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются не только рыночная стоимость жилого помещения и доли в общем земельном участке, но также все убытки, возникающие в связи с изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за невыполненный капитальный ремонт, и право на получение возмещения в полном объёме может быть реализовано посредством удовлетворения раздельных требований.

Стороной Истца в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста, в расчёты специалиста включены только убытки, которые реально возникают при изъятии жилого помещения и предусмотрены требованиями закона, а также возможно определить объём и виды работ по капитальному ремонту, которые установлены с учётом положений ст. 166 ЖК РФ. Судебная коллегия считает, что из представленного экспертного исследования возможно установить достоверность определения экспертом размера компенсации убытков и расходов за невыполненный капитальный ремонт с учётом требований закона к видам капитальных ремонтно - строительных работ. В заключении эксперта разграничены конкретные виды работ по капитальному ремонту и убытки с указанием их стоимости, своих расчётов по определению размеру указанных компенсационных выплат Ответчиком не представлено и доказательств, опровергающих выводы специалиста, не приведено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае возможно использовать выводы представленного Истцом заключения при определении размера компенсационных выплат за не произведённый капитальный ремонт и возникающих убытков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения о взыскании с Администрации МО "Горнозаводского ГО" в пользу Верхоланцевой Е.М., в том числе как законного представителя К., денежных средств в общем размере 108882 (Сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля в качестве компенсации убытков в связи с изъятием аварийного жилого помещения и компенсации за невыполненный капитальный ремонт.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. N 3) при подаче искового заявления Верхоланцевой Е.М. была уплачена государственная пошлина в размере 3377 (Три тысячи семьдесят семь) рублей 64 копейки, которые должны быть компенсированы в силу требований закона в связи обоснованностью исковых требований, которые удовлетворены судебной коллегией. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3377 (Три тысячи семьдесят семь) рублей 64 копейки в качестве компенсации судебных расходов уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.02.2021. отменить, исковые требования Верхоланцевой Евгении Михайловны удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Горнозаводский городской округ" в пользу Верхоланцевой Евгении Михайловны, в том числе как законного представителя К., денежные средства в общем размере 112259 (Сто двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 64 копейки, из которых: 108882 (Сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля - в качестве компенсации убытков в связи с изъятием аварийного жилого помещения и компенсации за невыполненный капитальный ремонт; 3377 (Три тысячи семьдесят семь) рублей 64 копейки - в качестве компенсации судебных расходов уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка