Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-5081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-5081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Шамрай М.С., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2321/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Касьянов А.А., об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28 мая 2020 г. N У-20-68302/5010-004, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 г. N У-20-68302/5010-004, указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением в пользу Касьянова А.А. взыскана неустойка за период с 08 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 65797,65 руб. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, что поставило страховую компанию в неравное положение со взыскателем и привело к дополнительным расходам страховщика, что противоречит смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в то время как при рассмотрении дела судом возможность применения ст. 333 ГК РФ является обязательной.
На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-68302/5010-004 от 28 мая 2020 г., в удовлетворении требований Касьянова А.А. отказать, либо снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить (изменить) и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом апеллянт указывает на то, что материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком решений судов. Требования Касьянова А.А. о применении мер финансовой ответственности за нарушение обязательств рассмотрено и удовлетворено. Заявитель указывает на то, что ранее при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону сделан вывод о том, что заявленная Касьяновым А.А. неустойка в размере 129015 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего неустойка снижена до 40000 руб. Общий размер взысканной неустойки 105797,65 руб. фактически составляет размер ранее заявленной финансовой санкции 129015руб., что недопустимо. Фактически в рассматриваемом случае неустойка является неосновательным обогащением, и не ведет к восстановлению нарушенного права. Апеллянт ссылается на преюдициальность ранее состоявшихся судебных решений, а также указывает на сложившуюся судебную практику.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2018г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Касьянову А.А. транспортное средство было повреждено.
19 июня 2018 г. Касьянов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 г. (дело 2-2-7/2019) данный факт нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения прав Касьянова А.А., как потребителя в рамках заключенного договора КАСКО 7100 N 1836054. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение - 36638,83 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 18570 руб., почтовые расходы - 501,36 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб.
Решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 24 мая 2019г.
Вступившим законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019г. (дело 2-2722/2019) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Касьянова А.А. взыскана неустойка за период с 18 июля 2018 г. по 07 мая 2019 г. в размере 40000 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. Решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 29 августа 2019 г.
30 апреля 2020 г. Касьянов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки за период с 08 мая 2019г. по 07 июня 2019г.
Письмом исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/А от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления Касьянова А.А. было отказано.
Полагая свои права нарушенными, Касьянов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28 мая 2020 г. N У-20-68302/5010-004 требования Касьянова А.А. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 08 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. в размере 65797,65 руб.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что общий размер выплаченной неустойки не превышает размер страховой премии (129015 руб.) и составляет 105 797,65 руб. (65797,65 руб. + 40000руб. по решению суда от 24 июня 2019г.)
Рассматривая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем, не может быть разрешен при рассмотрении заявления страховщика при обращении к финансовому уполномоченному.
В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, обращая внимание на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст. 39 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из фактических обстоятельств, пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, при этом, по мнению суда, общий размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах", с учетом, в том числе, периода неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и времени, необходимого страховщику для принудительного исполнения решений судов, а также обстоятельств рассмотрения требований Касьянова А.А., которые будучи заявлены правомерно, о чем свидетельствуют принятые в его пользу решения различных судов, удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах" не были.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.
Оснований для изменения размера взыскиваемых с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.04.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
