Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5081/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1508/2015 по иску Маслова М.В. к Комарову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Комарова В.П.

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. о возвращении частной жалобы,

(судья Морозов В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Маслов М.В. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного заключения, стоимости услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 г., занесенным в протокол судебного заседания, возвращено встречное исковое заявление ФИО5, в связи с отказом ответчика ФИО5 от встречного искового заявления.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 января 2015 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Комаров В.П.

Вступившим в законную силу 10 ноября 2016 г. решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2015 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30.12.2016 г., с Комарова В.П. в пользу Маслова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 192129 руб. и судебные расходы в размере 5976 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

25 мая 2020 г. Комаров В.П. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 19 ноября 2014 г. (занесенное в протокол судебного заседания).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. частная жалоба Комарова В.П. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 г. (занесенное в протокол судебного заседания), возвращена на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59 том 9).

В частной жалобе Комаров В.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с принятыми ранее судебными решениями (л.д. 65 том 9).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая частную жалобу Комарова В.П. на протокольное определение суда от 19 ноября 2014 г. о возвращении встречного искового заявления, судья первой инстанции руководствовался ст. ст. 324, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, и его обжалование в апелляционном порядке не предусмотрено законом.

С данными выводами судьи первой инстанции следует согласиться.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По аналогии в настоящем случае подлежат применению нормы процессуального права об основаниях возвращения апелляционных жалоб, представлений.

В абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При этом, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что определение о возвращение встречного искового заявления обжалованию не подлежит, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обжалование такого определения не предусмотрено.

Доводы частной жалобы Комарова В.П. основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, также допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Комарова В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка