Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-5081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-5081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-806/2020 по иску Соловьева Романа Владимировича к Куцевалову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Куцевалова Евгения Викторовича
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года, которым иск удовлетворен. С Куцевалова Евгения Викторовича в пользу Соловьева Романа Владимировича взыскана сумма задолженности по договору займа от 3 марта 2016 года в размере 14665 079 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1957 402 рубля 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 16682 482 рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., возражения представителей Соловьева Р.В. по доверенностям Белова И.А. и Симакина И.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Соловьев Р.В. обратился в суд с иском к Куцевалову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 14665 079 рублей 72 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1957 402 рубля 73 копейки, ссылаясь на то, что 3 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 10000000 рублей под 15% годовых сроком до 3 марта 2017 года. Условия договора займа закреплены в долговой расписке от 3 марта 2016 года. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Направленная в адрес ответчика претензия последним не получена. Таким образом, денежные средства в размере 11500696 рублей 16 копеек незаконно удерживаются ответчиком с 4 марта 2017 года. Размер долга на момент обращения в суд с иском составляет 14665 079 рублей 72 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос Куцевалов Е.В., ссылаясь на то, что не был фактически извещен о судебном разбирательстве, поскольку находился в состоянии тяжелого заболевания - инсулинозависимый сахарный диабет, сумма займа является очень большой для обычного гражданина, передача таких денежных средств без оформления договора займа, наличия свидетелей, в отсутствие каких-либо обеспечительных обязательств не соответствует сложившейся практике, истец и он проживают в разных, удаленных друг от друга регионах России, не являются знакомыми людьми, в расписке не указано, в каком виде передавались денежные средства, не предусмотрен порядок возврата займа, не отражены индивидуализирующие признаки займодавца, что не позволяет достоверно установить именно то лицо, которое якобы выдавало займ, исковое заявление поступило в суд спустя ровно три года после даты, указанной в долговой расписке, таким образом, истец на протяжении долгого времени не был заинтересован в возврате денежных средств, в силу особенностей здоровья он не всегда способен помнить все обстоятельства происходящего с ним, в том числе получение займа от Соловьева Р.В., суд не установил, имелась ли у истца столь значительная сумма, которой он мог распорядиться.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 10000000 рублей под 15% годовых. Срок возврата займа 3 марта 2017 г.
Факт получения от Соловьева Р.В. денежных средств в размере 10000 000 рублей, подтверждается распиской, собственноручно написанной Куцеваловым Е.В., в которой оговорены все существенные условия.
По истечении срока договора, то есть 3 марта 2017 года, ответчик сумму займа и проценты не возвратил.
Доказательств возврата долга и уплаты процентов Куцеваловым Е.В. не представлено.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расчету истца задолженность составляет 4665079 руб. 72 коп. - основной долг и 1957402 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, сумма процентов, предусмотренных договором займа, за период с 03.03.2016 года по 12.04.2019 года составляет 4665079 руб. 72 коп. (с 03.03.2016 г. по 31.12.2016 г.- 1245901,64 руб., с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. - 2745901,64 руб.; с. 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. - 4245901,64 руб.; с. 01.01.2019 г. по 12.04.2019 г. - 4665079,72 руб.).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2017 г. по 12.04.2019 г. составляет 1957402 руб. 73 коп.
Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд первой инстанции признал их арифметически верными.
Учитывая, что Куцеваловым Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы основного долга, суд первой инстанции в соответствии условиям заемного обязательства пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании основанного долга, процентов, предусмотренных договором займа от 3 марта 2016 года, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленной сумме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, данные денежные средства суд правильно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка Куцевалова Е.В. в жалобе на его ненадлежащее извещение подлежит отклонению как несостоятельная.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ст. 113 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Куцевалова Е.В.
Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на 27 июля 2020 года на 15 час. 30 мин., Куцевалову Е.В. было направлено заблаговременно по месту его жительства, однако, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту регистрации ответчика направил судебное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 27 июля 2020 года на 15 час. 30 мин. Доказательств тому, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат. Указание в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности получения почтового отправления ввиду хронического заболевания в условиях пандемии, правового значения не имеют, поскольку на момент отправления почтового отправления режим самоизоляции был отменен.
Таким образом, доводы ответчика о нахождении в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, связанных с высокой степенью риска смерти от заболевания COVID-19, влекущих отсутствие реальной возможности получать входящую корреспонденцию и участвовать в судебном заседании, не соответствуют действительности.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала денежная сумма, переданная ему в качестве займа, опровергаются представленными в судебное заседание представителем истца доказательствами, а именно налоговыми декларациями о доходах, выписками из лицевых счетов, договорами займа, принятыми судебной коллегией на основании ст. 327 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств и для проверки доводов апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Куцевалова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
