Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от <дата> N N по обращению потребителя финансовой услуги Тушковой ФИО9,

по апелляционной жалобе представителя Тушковой К.В. - Скирда Е.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата> N N по обращению потребителя финансовой услуги Тушковой ФИО9 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного ФИО9 от <дата> N У-N незаконным отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (Далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N N от <дата> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Тушковой К.В., уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК "Росгосстрах" принято решение N УN о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тушковой К.В. взыскана неустойка в размере 182 523 руб. 89 коп. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено законодательно права на доказывание несоразмерности неустойки, не имело возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тушковой К.В. - Скирда Е.Г. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывает, что размер взысканной неустойки службой финансового уполномоченного не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда. А учитывая, что доплата страхового возмещения потерпевшему состоялась через длительное время после установленного законом 20-дневного срока, полагает, что оснований признать взысканную неустойку несоразмерной сумме страхового возмещения у суда не имелось. Полагает, что финансовый уполномоченный, установив факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения, правомерно взыскал со страховой компании неустойку в соответствии с требованием закона, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит оставить решение без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N под управлением Солодова В.А. и автомобилем марки "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак С490МО/24, под управлением Слезина П.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Слезина П.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Солодова В.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ККК N, гражданская ответственность Слезина П.В. на момент ДТП застрахована не была.

По договору уступки права требования от <дата>, заключенному между Слезиным П.В. и Тушковой К.В., последнему перешло право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым событием.

<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" письмом от <дата> отказал Тушковой К.В. в указанной выплате. Претензия Тушковой К.В. от <дата> также страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 62 376 руб., неустойка за период с 06.02.2019 года по 30.03.2019 года - 10 000 руб., расходы на аварийного комиссара - 2 000 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по составлению претензии - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по получению дубликата - 270 руб., расходы по копированию - 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 791 руб. 28 коп.

Решение исполнено страховщиком 23.03.2020 года.

27.04.2020 года Тушкова К.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.03.2019 года по 20.03.2020 года в размере 217 692 руб. 24 коп.

Письмом от 06.05.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Тушкову К.В. о частичном удовлетворении требований, выплатив истцу 07.05.2020 года неустойку в размере 41 405 руб. 95 коп.

По результатам обращения Тушкова К.В. с требованием о взыскании указанной неустойки со страховой компании к Финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования Тушковой К.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.03.2019 года по 23.03.2020 года в размере 182 523 руб. 89 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что страховая компания нарушила строки страховой выплаты, пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки, вместе с тем, согласился с доводами истца о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами о необходимости взыскания в пользу страхователя неустойки, в связи с несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, считает их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеназванного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик в течение пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд признал ответственность чрезмерно высокой, и снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тушковой К.В. неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение, убытки, судебные расходы, а также неустойка за период с 06.02.2019 года по 30.03.2019 года, которое было исполнено лишь 23.03.2020 года.

Таким образом, нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в период с 31.03.2019 года по 23.03.2020 года составляет 359 дней.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Таким образом, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщиком страховая выплата не осуществлялась, в том числе после предъявления истцом требований в судебном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также частичной выплаты страховщиком неустойки в размере 41 405 руб. 95 коп., судебная коллегия полагает возможным увеличить взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> годаN УN, принятое по обращению Тушковой К.В. в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тушковой К.В. неустойки в размере 40 000 руб.

С учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера определенной ко взысканию суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера неустойки, увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <дата> N по обращению потребителя финансовой услуги Тушковой ФИО9 до 40 000 руб.

Апелляционную жалобу представителя Тушковой К.В. Скирда Е.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка