Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Занкиной Е.П., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коваленко О.М., Коваленко О.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2021 г. постановлено:
"Исковые требования Емелиной Н.Н. к Коваленко О.М., Коваленко О.М. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Коваленко О.М. к Емелиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.
Встречные исковые требования Коваленко О.М. к Емелиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.
Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Емелиной Наталией Николаевной и ПАО Банк "ВТБ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525791 рубль 44 копейки общим долгом супругов.
Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между Емелиной ФИО1 и АО "Всероссийский банк развития регионов", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 374857 рублей общим долгом супругов.
Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк "ВТБ", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51198 рублей 54 копейки.
Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк "ВТБ", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51198 рублей 54 копейки.
Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Емелиной ФИО1 и АО "Всероссийский банк развития регионов", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155356 рублей 66 копейки.
Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной ФИО1 денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155356 рублей 66 копейки.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., под садоводство;
- нежилое здание, летний дом, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под садоводство, в порядке наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под садоводство, в порядке наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере <данные изъяты> доли на нежилое здание - летний дом, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере <данные изъяты> доли на нежилое здание - летний дом, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество:
- <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под садоводство;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество:
- <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под садоводство;
<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Признать за Емелиной Н.Н. право собственности на следующее имущество:
- <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., под садоводство;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в сумме 543970 рублей.
Взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в сумме 543970 рублей.
Взыскать с Коваленко О.М., Коваленко О.М. в равных долях расходы на оплату оценки в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8661 рубль.
Произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в размере 326834 рубля 30 копеек.
Произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в размере 326834 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Емелиной Н.Н., Коваленко О.М., Коваленко О.М. в пользу ООО "Визави-оценка" расходы на проведение экспертизы в равных долях в сумме 50 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения Коваленко О.М., Коваленко О.М., возражения Емелиной Н.Н. и ее представителя Осташевской Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Емелина Н.Н. обратилась в суд с иском к Коваленко О.М., а также с иском к Коваленко О.М. о признании права собственности на доли в имуществе в порядке наследования, выплате денежной компенсации, разделе долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из - <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под садоводство;- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Наследниками по закону первой очереди являются она (жена умершего), ФИО12 (мать умершего), ФИО13 (сын умершего), Коваленко О.М. и Коваленко О.М. (дочери умершего).
В установленный срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и были получены свидетельства о праве на наследство. ФИО12 и ФИО13 отказались от своих долей в наследстве в ее пользу. Ввиду незначительности долей ответчиков она предлагала ответчикам выкупить их доли, однако договориться не удалось. Рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества по заключению эксперта составляет: стоимость квартиры 2565 000 руб., стоимость жилого дома с земельным участком - 1048 000 руб., стоимость автомобиля - 460 700 руб., стоимость летнего дома с дачным участком - 2 221 000 руб. При расчете денежной компенсации стоимость долей в наследственном имуществе ответчиков составляет по 543 970 руб. каждой, и является соразмерным возмещением наследственных долей ответчиков, так как выделение долей ответчиков в натуре невозможно.
Также указала, что при жизни наследодателя ФИО1 в период брака с истцом возникли кредитные обязательства по двум кредитным договорам. Полученные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды - строительство дома, лечение ФИО1 По договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" сумма кредита составляла 1 800 000 рублей. По договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ВТБ" сумма кредита - 588 236 рублей. Указанные договора являются действующими. Задолженность по кредитным договорам являлась общим долгом супругов и доля ФИО1 подлежит разделу между его наследниками. Остаток задолженности по указанным договорам на ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия наследства) составляет 1 374857 руб. и 525 791 руб. соответственно, а всего 1 900 648 руб./2 - 950 324 руб. С момента смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитам вносятся только Емелиной Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО "Всероссийский банк развития регионов" внесено 932 140 руб., в ПАО Банк "ВТБ" 307 190 рублей, а всего 1 239 330 руб., поэтому она в силу статей 1175, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к наследникам умершего в размере 413110 рублей с каждого (<данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 718 393 руб. по договору с АО "Всероссийский банк развития регионов" и 341 095 руб. с ПАО Банк "ВТБ", всего 1 025 583 руб./2 = 512791 руб., поэтому каждый из наследников обязан участвовать в погашении оставшейся задолженности по кредитам с учетом процентов пропорционально их долей в наследуемом имуществе.
Также указала, что поскольку в досудебном порядке не удалось прийти к обоюдному решения, она была вынуждена понести судебные расходы на досудебную оценку стоимости имущества в размере 12 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 661 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, Емелина Н.Н. просила суд -признать кредитные обязательства по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" в сумме 1 800 000 руб., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ВТБ" в сумме 588 236 руб. общими обязательствами супругов Емелиной Н.Н. и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> доли;
-взыскать с Коваленко О.М. в порядке регресса за исполнение кредитных обязательств в пользу Емелиной Н.Н. денежную сумму в размере 413 110 руб.;
-взыскать с Коваленко О.М. в порядке регресса за исполнение кредитных обязательств в пользу Емелиной Н.Н. денежную сумму в размере 413 110 руб.;
-разделить оставшуюся задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ Г. с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" и N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ВТБ" между наследниками ФИО1 - Емелиной Н.Н., Коваленко О.М. и Коваленко О.М.;
-обязать Коваленко О.М. погашать остаток задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" и N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ВТБ" с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли от суммы задолженности;
-обязать Коваленко О.М. погашать остаток задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ с банком АО "Всероссийский банк развития регионов" и N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ВТБ" с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли от суммы задолженности;
-прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество: - <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N;
прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N;
-признать за Емелиной Н.Н. право собственности на следующее имущество:
- <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, под садоводство; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м;
-взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу О.М. денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 130860 рублей;
-взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 130860 рублей;
взыскать с ответчиков в пользу Емелиной Н.Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 661 рублей, по оплате оценки наследственного имущества 12 500 рублей.
Определением Советского районного суда г. Самары от 10.09.2020 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Коваленко О.М. и Коваленко О.М. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Емелиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в период брака Емелиной Н.Н. и ФИО1 были приобретены земельный участок и летний дом по адресу: <адрес>, с/т "Дубрава", участок N. Указанное имущество оформлено на имя Емелиной Н.Н. и также подлежит включению в наследственную массу.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Коваленко О.М., Коваленко О.М. просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 следующее имущество: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, под садоводство; - нежилое здание, летний дом, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м;
-признать за Коваленко О.М. право собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, под садоводство, на нежилое здание - летний дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>
-признать за Коваленко О.М. право собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, под садоводство, на нежилое здание - летний дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Коваленко О.М. и Коваленко О.М. ими поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании судебной коллегии Коваленко О.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.
Коваленко О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, определить стоимость всех объектов, установить имеются ли на земельных участках другие объекты.
Емелина Н.Н. и ее представитель Осташевская Т.П., возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 1152 ГК РФ, ст. 1153 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2021 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 34 СК РФ, исходил из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Емелина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес>, свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС аппарата <адрес>.
Брачный договор между супругами Емелиными не заключался.
ФИО1 является отцом - Коваленко О.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Коваленко О.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.
После его смерти нотариусом ФИО15 было открыто наследственное дело <данные изъяты>
Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились супруга Емелина Н.Н., дочь Коваленко О.М., дочь Коваленко О.М.
Мать умершего ФИО1 - ФИО12 и сын умершего ФИО13 от наследства отказались в пользу Емелиной Н.Н.
Наследство состояло из <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы Коваленко О.М. и Емелиной Н.Н., а именно Коваленко О.М. на следующее имущество: - <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> N площадью <данные изъяты> кв.м;
- <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
<данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Емелиной Н.Н. на следующее имущество: - <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м;
- <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- <данные изъяты> доли в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Кроме того, Емелиной Н.Н. как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на следующее имущество:
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Право Коваленко О.М. и Емелиной Н.Н. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.
Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что имеется имущество, приобретенное супругами Емелиными в период брака, оформленное на имя Емелиной Н.Н., не включенное в наследственную массу после смерти ФИО1, а именно:
- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, под садоводство;
- нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт приобретения указанного имущества в период брака, Емелиной Н.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно выделил долю пережившего супруга и включил в состав наследственного имущества: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., под садоводство; - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, признав за Коваленко О.М. и Коваленко О.М. право собственности на указанное имущество в размере <данные изъяты> доли за каждой.
В соответствии с п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно ч. 2, 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно представленным истцом отчетам ООО <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимости, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 2 054 344 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> определена в размере 999 000 руб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N, определена в размере 438 040 руб.
Для правильного разрешения заявленных требований, по ходатайству ответчика Коваленко О.М., в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Визави-оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Визави-оценка" N рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 565 000 руб.
- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 600 кв.м, в размере 56 000 руб.
- жилого строения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м в размере 992 000 рублей,
- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, под садоводство в размере 405 000 рублей,
- нежилого здания, летнего дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 1 816 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "Визави-оценка" N рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N, составляет 460 700 рублей.
Оценив всесторонне, полно, объективно указанные заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО "Визави-оценка" не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств опровергающих выводы указанных экспертиз, суду не предоставлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам, надлежит установить исходя из заключения судебной экспертизы.
Судом правильно не приняты во внимание представленные Коваленко О.М. в качестве аналогов стоимости схожих объектов, сведения с сайта Авито, так как они касаются объектов, расположенных в иных районах Самарской области и не схожи по характеристикам с рассматриваемыми объектами.
Доводы ответчиков о заинтересованности эксперта, также судом правильно не приняты во внимание, в связи с отсутствием доказательств в их подтверждение.
Доводы Коваленко О.М. и Коваленко О.М. о том, что по заключению эксперта рыночная стоимость объекта ниже, чем стоимость затрат на строительство дома, являются необоснованными, поскольку рыночная стоимость определяется не из фактических затрат на строительство.
Таким образом, установлено, что стоимость долей Коваленко О.М. и Коваленко О.М. в наследственном имуществе составляет:
-171 000 рублей - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
-5600 рублей - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
-99 200 рублей - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>
-40 500 рублей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м,
-181 600 рублей - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.
-46070 рублей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Итого: общая стоимость имущества 543 970 рублей.
Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что ответчики Коваленко интереса в использовании имущества не имеют, принимая во внимание, что Емелина Н.Н. подтвердила наличие у нее денежных средств, за счет которых может быть выплачена компенсация, обоснованно удовлетворил требования истца о разделе наследственного имущества, и признании за Емелиной Н.Н. права на следующее имущество:
-<данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N,
с выплатой ответчикам денежной компенсации в размере 543 970 рублей каждой с учетом прекращения права собственности Коваленко О.М. и Коваленко О.М. на следующее имущество:
- <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу<адрес>,
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, г/н N.
Также, установлено, что в период брака Емелиных имели место кредитные обязательства супругов.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредитования N в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 1800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 588 236 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО "Всероссийский банк развития регионов" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 1 382 767,18 руб.: основной долг - 1 374 857,04 руб., проценты 7 910,14 руб.
Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 791,44 руб.
Ссылка ответчиков на то, что ФИО1 не было известно о наличии указанных кредитных обязательств, судом правильно не принята во внимание, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение.
Установлено, что указанные денежные средства по договорам кредитования, были потрачены в интересах семьи, на строительство дома в СНТ "<данные изъяты>, и на лечение ФИО1, что подтверждается представленными Емелиной Е.Н. актами приемки выполненных работ между Емелиной Н.Н. и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками в счет оплаты строительных материалов и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что приобретались материалы и выполнялись работы по строительству дома в СНТ <данные изъяты>, а также медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1 и необходимость лечения.
Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы ответчиков о том, что ФИО1 возможно не было известно о строительстве дома в СНТ <данные изъяты> также являются несостоятельными, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 были поданы документы через МФЦ <адрес> на оформление спорного дома в собственность.
Согласно представленным сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов" составляет - 1 374 857 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк ВТБ составила 252 791,44 рубль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства являются общим долгом супругов Емелиных, в связи с чем, долг наследодателя составляет ? доли 687428,5 рублей и 262895,72 руб., в силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно выписке по счету АО "Всероссийский банк развития регионов", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емелиной Н.Н. погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 932 140 руб.
Т.о. доля наследодателя, в отношении которой наступает солидарная ответственность наследников, составит 466 070 рублей (<данные изъяты>), соответственно в пользу Емелиной Н.Н. в порядке регресса с Коваленко О.Н. подлежит взысканию 155 356,66 руб. и Коваленко О.Н. - 155 356,66 рублей <данные изъяты>).
Согласно выписке по счету ПАО Банк ВТБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Емелиной Н.Н. погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 307 191,28 рублей.
Т.о. доля наследодателя, в отношении которой солидарная ответственность наследников, составит 15 3595,64 рублей (<данные изъяты>), соответственно в пользу Емелиной Н.Н. в порядке регресса с Коваленко О.Н. подлежит взысканию 51 198,54 рублей и Коваленко О.Н. - 51 198,54 рублей <данные изъяты>).
При этом, суд правомерно в удовлетворении требований Емелиной Н.Н. о разделе оставшейся задолженности по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании Коваленко О.М. и Коваленко О.М. погашать остаток задолженности по указанным кредитным договорам отказал, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
Вопрос о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы ООО "Визави-оценка" в сумме 50 000 руб. судом правомерно разрешен в соответствии с действующими нормами права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы изложенные в апелляционных жалобах о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Между тем, суд разрешая требования в части взыскания расходов на досудебную экспертизу на оплату оценки стоимости спорного имущества, расходов по оплате государственной пошлины исходил из того, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с Коваленко О.М., Коваленко О.М. в равных долях в размере 12500 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что доводы апелляционных жалоб Коваленко О.М. и Коваленко О.М. в указанной части заслуживают внимание.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что заявленные сторонами требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать расходы на досудебную экспертизу с Коваленко О.М. и Коваленко о.М. в размере 8 334 руб. (по 4166 с каждого).
При этом, судебная коллегия полагает, что в назначении повторной судебной экспертизы следует отказать, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, имеющимися противоречиями в заключении эксперта, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
В дано случае, судебная экспертиза соответствует требованиям закона, согласуется с иными доказательствами по делу, является полной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать.
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. изменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу, взыскав с Коваленко О.М., Коваленко О.М. 8 334 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
