Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
8 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Усова Михаила Олеговича на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Усова Михаила Олеговича в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 14.01.2014 г. за период с 14.09.2016 г. по 14.10.2017 г. в сумме 58 057,67 руб., из которых задолженность по основному долгу 44 921,26 руб. и по процентам за пользование кредитными средствами 13 136,41 руб., и возврат государственной пошлины 1941,73 руб., а всего 59999 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 40 коп."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Усову М.О. о взыскании за период с 14 сентября 2016 года по 14 октября 2017 года задолженности по кредитному договору N от 14 января 2014 года в сумме 58 057,67 руб., из которых задолженность по основному долгу 44 921,26 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 13 136,41 руб., и возврате уплаченной государственной пошлины 1941,73 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" (в дальнейшем преобразовано в ПАО "Лето Банк", которое в свою очередь преобразовано в ПАО "Почта Банк") и ответчиком Усовым М.О. был заключен кредитный договор N в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления Усова М.О. о предоставлении потребительского кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб., а Усов М.О. взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых на срок 45 месяцев.
В нарушение принятых обязательств ответчик выплаты по кредиту ОАО "Лето Банк" не производил.
29 марта 2018 года заключен договор уступки прав (требований) N по которому ПАО "Почта Банк" права (требования) по кредитному договору N от 14 января 2014 года к должнику Усову М.О. уступлены НАО "Первое коллекторское бюро".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Усов М.О.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. ст. 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами в акцептно-офертной форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредитного договора и согласованной сторонами процентной ставки являются необоснованными.
Из заявления истца о предоставлении потребительского кредита, подписанного (акцептованного) сотрудником банка, следует, что процентная ставка установлена в размере 39,90% годовых.
Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривалось. Оспаривая в апелляционной жалобе сумму основного долга, ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что при вынесении судебного приказа размер основного долга был определен в 20 000 руб. Каких-либо расчетов при этом ответчиком не представлено. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, следует, что судебным приказом от 23 августа 2019 года с Усова М.О. взыскивалась лишь часть задолженности по кредитному договору.
Выводы суда относительно исчисления сроков исковой давности соответствуют положениям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном токовании ответчиком норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании суммы задолженности единовременно также являются несостоятельными и противоречат положениям п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова Михаила Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
