Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-5081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-5081/2020
21 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тоценко Г. Л. к Сафронову В. А. об обязании возвратить товар, полученный по договору купли-продажи, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тоценко Г. Л.
на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (далее - договор), по условиям которого истец обязался к Дата изъята передать в собственность ответчика товар в количестве (данные изъяты) объектов и выполнить монтажные работу по установке товара в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а ответчик обязался принять и оплатить товар. Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ИП Тоценко Г.Л. сроков выполнения работ и с ИП Тоценко Г.Л. в пользу Сафронова В.А. взыскана сумма в размере (данные изъяты) рублей в счет предварительной оплаты по договору, расходы по оплате экспертизы, государственная пошлина. При этом ИП Тоценко Г.Л. по договору от Дата изъята в квартире по адресу: <адрес изъят> фактически выполнил ряд работ по договору и установил объекты: санузел (данные изъяты) шкаф встроенный из мдф шпон дуба, зеркало - выполнено на (данные изъяты) %, санузел (данные изъяты), откос окна с подоконником из искусственного камня LG белый глянец - выполнено на (данные изъяты) %, санузел (данные изъяты), вставка ниши в стене из дуба (данные изъяты) шт. - выполнено на 100 %, прихожая шкаф, МДФ шпон дуба, зеркало распашное в профиле, вешало, полка под обувь, стеллаж с подсветкой - выполнено на (данные изъяты)%, панели потолок в гостиной, кухне, холле, МДФ панели шпон дуба - выполнено на (данные изъяты)%, камин, МДФ панели шпон ореха американского - выполнено на 100 %, спальня, кровать на металлокаркасе со шкафом из МДФ шпон ятоба - выполнено на 100 %, спальня, встроенный шкаф купе, каркас ЛДСП 22-26 мм, ящики (данные изъяты) штук, брючницы (данные изъяты) штуки, вешало, корзины боковые выкатные (данные изъяты) штуки, двери МДФ шпон дуба с крашеным стеклом lacobel - выполнено на (данные изъяты) %, кабинет письменный стол, МДФ шпон дуба, ящики (данные изъяты) шт. - выполнено на (данные изъяты) %, кабинет стеллаж, МДФ шпон дуба - выполнено на 100 %, шкаф встроенный холл, каркас ЛДСП 22-26 мм, ящики - (данные изъяты) штук, пантограф - (данные изъяты) штуки, брючница - (данные изъяты) штуки, обувница - 1 штука выполнено на 50%, санузел (данные изъяты), шкаф встроенный с зеркалом - выполнено на 100 %, панели прихожая (эл. щит) МДФ шпон дуба - выполнено на 100 %. Истцом в адрес ответчика Дата изъята направлена претензия с требованием о возврате товара, полученного по договору купли-продажи от Дата изъята в срок до Дата изъята, что подтверждается кассовым чеком от Дата изъята и отчетом об отслеживании почтового отправления, ответа на которую не последовало.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу товар, полученный ответчиком по договору купли-продажи товара от Дата изъята, ввиду расторжения договора.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ИП Тоценко Г.Л. удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заочное решение от Дата изъята отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным решением, Тоценко Г.Л. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для двусторонней реституции и возвращении ему поставленного по договору имущества, поскольку договор купли-продажи расторгнут судом в виду нарушения сроков его исполнения. Повторяя доводы иска, обращает внимание, что фактически по указанному договору он получил от Сафронова только (данные изъяты) рублей, а не всю сумму по договору, и сумма, взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> в (данные изъяты) рублей, является суммой предварительной оплаты по договору. Обращает внимание, что из заключения экспертизы, проведенной в рамках предыдущего гражданского дела, установлено, что мебель по некоторым позициям поставлена полностью на 100%, и согласно спецификации, ее стоимость составляет (данные изъяты) рублей. Выражает несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, искажают выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях, представитель Сафронова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сафронов В.А., его представитель Козлов Е.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом Сафроновым В.А. (покупатель) и ИП Тоценко Г.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи товара от Дата изъята, по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар и произвести монтажные работы по адресу: <адрес изъят>, а покупатель обязался принять и оплатить в срок товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с Основной спецификацией (приложение N), графиком платежей (приложение N), графиком этапности работ (приложение N) и дизайн-проектом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно основной спецификации (приложение Номер изъят), графику этапности работ (приложение Номер изъят) ответчик обязался в Дата изъята выполнить следующие работы: санузел (данные изъяты), шкаф встроенный из МДФ шпон дуба, зеркало; санузел (данные изъяты), откос окна с подоконником из искусственного камня белый глянец: санузел (данные изъяты), вставка в нише в стене из дуба (данные изъяты) шт.; панели потолок в гостиной, кухне, холле (МДФ панели шпон дуба); в Дата изъята - камин (МДФ панели шпон ореха американского), шкаф встроенный, выход на крышу (МДФ шпон дуба), санузел (данные изъяты), шкаф встроенный с зеркалом; в Дата изъята - спальня, кровать на металлокаркасе со шкафом из МДФ шпон ятоба, встроенный шкаф купе, брючницы (данные изъяты) шт., вешало, корзины (данные изъяты) шт., двери; Дата изъята года - кабинет, письменный стол, стеллаж, шкаф встроенный холл, пантограф, брючница (данные изъяты) шт., обувница (данные изъяты) шт., Дата изъята - в прихожей лестница, шкаф, рамка на картину в подъезде, панели в прихожей, шкаф с панелями в подъезде, в Дата изъята - подвесная перегородка две двери, шкаф встроенный холл, пантограф (данные изъяты) шт., брючница (данные изъяты) шт., обувница (данные изъяты) шт.
Согласно собственноручно написанным распискам, ИП Тоценко Г.Л. получил от истца по договору: Дата изъята и Дата изъята (данные изъяты) рублей в качестве оплаты за кухню, Дата изъята - (данные изъяты) рублей за Дата изъята, Дата изъята - (данные изъяты) рублей за Дата изъята , всего (данные изъяты) рублей.
Расписки Дата изъята на (данные изъяты) рублей, Дата изъята на (данные изъяты) рублей, Дата изъята на (данные изъяты) рублей и чеки ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в Дата изъята в размерах (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей не содержат указания на назначение платежей, однако ИП Тоценко Г.Л. не оспаривался факт получения указанных денежных сумм в счет исполнения договора.
Условиями договора был предусмотрен срок окончания работ - Дата изъята (п. 7.1 договора), который ИП Тоценко Г.Л. был нарушен, работы к указанному сроку не были выполнены в полном объеме, частично переданы материалы и частично произведена установка товара, на установленных изделиях имелись недоделки, препятствующие эксплуатации.
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, вступившим в законную силу Дата изъята , по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Сафронова В.А. к ИП Тоценко Г.Л., исковые требования Сафронова В.А. удовлетворены.
Вышеуказанный договор купли - продажи товара от Дата изъята, заключенный между Сафроновым В.А. и ИП Тоценко Г.Л. расторгнут. С ИП Тоценко Г.Л. в пользу Сафронова В.А. взыскана денежная сумма в размере (данные изъяты) рублей по договору купли - продажи товара от Дата изъята , расходы по оплате экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.
Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной строительно - товароведческой экспертизы Номер изъятСТ от Дата изъята, составленное экспертом ООО "Прайс-Консалтинг", которым установлены степень готовности товаров и услуг, выполненных ответчиком, наличие недостатков и недоделок, пригодность к использованию, а также стоимость устранения недостатков, составляющая (данные изъяты) рублей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расторг договор от Дата изъята и взыскал стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком строительных работ на сумму 1 000 000 рублей согласно заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии с часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ИП Тоценко Г.Л. фактически ставит вопрос о передаче ему результата работы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которым при отказе от исполнения договора розничной купли - продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона РФ от Дата изъята N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что положения п. 5 ст. 503 ГК РФ к правоотношениям сторон не могут быть применены, поскольку при расторжении договора подряда Сафронов В.А. не требовал возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме, судебным решением в его пользу взыскана стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в качестве убытков в заявленной Сафроновым В.А. сумме.
Объем невыполненных работ и допущенных недостатков, а также стоимость их устранения определены заключением судебной строительно - товароведческой экспертизы Номер изъятСТ от Дата изъята, составленным экспертом ООО "Прайс-Консалтинг".
Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает, что результат работ в том виде, в каком он был передан Сафронову В.А., не может быть возвращен ИП Тоценко Г.Л.
Из пояснений Сафронова В.А. в судебном заседании следует, что в настоящее время имевшиеся недоделки и недостатки восполнены по его заказу сторонней организацией. Работы по устранению недостатков были начаты в период проведения судебной экспертизы, на что имеется указание в заключении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку возвращение результата работ ИП Тоценко Г.Л. невозможно без несоразмерных для этого затрат, так как избранный ИП Тоценко Г.Л. способ защиты подразумевает демонтаж внутренней отделки дома ответчика вместе с произведенными ответчиком улучшениями, что не отвечает целям восстановления права, то полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также учитывает, что положения ст. 717 ГК РФ регламентируют возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, исходя из цены договора и пропорционально части выполненной работы.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоценко Г. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Судьи: С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
