Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5081/2020
"7" июля 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Юдановой С.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбар ФИО13 к администрации Кировского муниципального района Приморского края, Гарбар ФИО14, Гарбар ФИО15, администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании недействительными договоров, определении доли в праве собственности, включении в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
Гарбар П.Н. обратился в суд с иском об определении доли в праве общей долевой собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>; за ФИО3 закреплено две комнаты площадью 11,2 и 12,2 кв.м, за ФИО4 - комната площадью 17,9 кв.м. Между ФИО4 и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому в собственность была передана квартира, состоящая из 1 комнаты площадью 17,9 кв. м, общей площадью 29,4 кв. м. По мнению истца договор приватизации по содержанию является ошибочным в части того, что в собственность ФИО4 передана комната в квартире, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен лишь порядок пользования комнатами и порядок заключения договора найма. При этом, сама квартира в натуре не делилась; находящаяся в пользовании ФИО4 комната отдельным жилым помещением не является, и не являлась. Администрацией также допущена ошибка при заключении договора приватизации с ФИО3 на передачу ей в собственность двух комнат в квартире и невключении в него несовершеннолетней ФИО2 Считает, что несмотря на наличие двух договоров приватизации, в силу Закона о приватизации жилищного фонда, спорное жилое помещение было фактически передано в общую собственность на троих человек. Право собственности участников приватизации в органе государственной регистрации права не зарегистрировано; нарушения при заключении договоров приватизации не устранены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец ФИО5 просил определить долю брата ФИО4 в праве собственности на приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, в размере 1/3 доли; включить ее в наследственную массу и признать право собственности на указанную долю.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гарбар А.А., Гарбар Н.Д., Гарбар О.Б., администрация Кировского городского поселения Приморского края.
В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 его правопреемником Гарбар С.П.; из состава ответчиков исключена ФИО12 О.Б., поскольку является умершей.
В дальнейшем истец Гарбар С.П. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО4 о передаче <адрес> в <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 17,9 кв. м, общей площадью 29,4 кв. м; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО3 о передаче <адрес> в <адрес>, состоящей из двух комнат жилой площадью 23,4 кв. м, общей площадью 34,9 кв. м; определить долю ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; включить данную долю в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4; установить факт принятия ФИО5 наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; определить долю ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли; включить данную долю в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5; признать за ним (ФИО1) право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 25:05:000000:3105, адрес: <адрес>, площадью 64,4 кв. м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, этаж N, вид жилого помещения: квартира, оставшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Гарбар Н.Д., Гарбар А.А., администрации Кировского муниципального района Приморского края и администрации Кировского городского поселения Приморского края.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан ордер N на <адрес> в <адрес> на состав семьи 3 человека: ФИО4 - наниматель, Гарбар ФИО16 - жена, Гарбар ФИО17 - дочь (т. 1 л.д. 147-148).
Названные лица зарегистрированы по <адрес> пгт. Кировский с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).
Из сообщения администрации Кировского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перенумерация квартир в <адрес> в <адрес> не осуществлялась (т. 2 л.д. 136).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все последующие документы на жилое помещение составлены и выданы в отношении <адрес> в пгт. <адрес>.
Согласно представленным суду документам, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 (ФИО18 Дмитриевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 39); от данного брака имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ФИО6 (т. 1 л.д. 38); последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195). Наличие совместных детей от указанного брака судом не установлено.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен договор найма жилого помещения по <адрес> пгт. Кировский; за ФИО3 закреплены две комнаты площадью 11,2 и 12,2 кв. м, за ФИО4 комната площадью 17,9 кв. м (т. 1 л.д. 14, 64). Названным судебным актом возложены обязанности: на ЖРЭК по <адрес> заключить со сторонами отдельные договоры найма жилого помещения на закрепленные комнаты, на администрацию <адрес> выдать ордера на закрепленные жилые помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение названного решения суда постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ решено выдать ФИО4 ордер на одну комнату жилой площадью 17,9 кв. м в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15); и ФИО3, проживающей в <адрес>, - на две комнаты (т. 2 л.д. 133).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией <адрес> был заключен договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому в его собственность была передана <адрес> в <адрес>, состоящая из 1 комнаты общей площадью 29,4 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м (т. 1 л.д. 9, 138-139, 152- 153); договор зарегистрирован в Лесозаводском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).
Из приватизационного дела N, представленного администрацией Кировского муниципального района <адрес>, следует, что с заявлением о передаче в собственность <адрес> в <адрес> ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО3 и заключения брака с ФИО6 Членом семьи ФИО4, выразившим согласие на приватизацию, указана ФИО12 ФИО6, приходящаяся ФИО4 супругой с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в собственность между администрацией <адрес> и ФИО3, в соответствии с которым в собственность последней передана <адрес> в <адрес>, состоящая их двух комнат общей площадью 34,9 кв. м, жилой площадью 23,4 кв. м (т. 1 л.д. 34, 45-71); договор зарегистрирован в Лесозаводском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).
Договоры приватизации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Лесозаводеком БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Разрешая исковые требования истца о признании недействительными договоров приватизации: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО4, о передаче последнему комнаты площадью 17,9 кв. м; и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче администрацией <адрес> ФИО3 двух комнат в <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом наличия решения Кировского районного суда Приморского края от 18.02.1993, постановления главы администрации Кировского района N 194 от 14.04.1993 года о выдаче отдельных ордеров ФИО4 и ФИО3 на разные комнаты, отдельных договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, зарегистрированных в Лесозаводском БТИ в соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, равно как и отсутствуют причины для определения доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3, а также установления факта принятия ФИО5 наследства, включения спорного имущества в наследственную массу.
При этом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что оспаривание договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в него дочери ФИО4 и ФИО3 - ФИО2, как и восстановления срока на принятие наследства и признании права собственности на принадлежащее отцу ФИО4 имущество в порядке наследования, является исключительным правом самой ФИО2, которых от последней в суд первой инстанции не поступило.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
