Определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-5081/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5081/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2020 года.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата. Полагает, что возвращение судьей искового заявления на стадии принятия к производству на основании недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, является неправомерным.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 25 мая 2020 года.
При этом судьей указано, что истцом не представлены расчет задолженности на сумму 180 455,80 руб. по состоянию на 18 мая 2020 года, а также выписка по ссудному счету ответчика по указанному в иске кредитному договору.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Как следует из определения судьи от 25 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, ИП Инюшину К.А. предлагалось в срок до 11 июня 2020 года предоставить расчет задолженности на сумму 180 455,80 руб. по состоянию на 18 мая 2020 года. При этом суд указал в определении, что оснований для оказания истцу содействия в истребовании выписок по ссудному счету по спорному кредитному договору не имеется, поскольку истцом не представлена информация о том, какие сведения истребовались у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и на каких основаниях.
29 мая 2020 года ИП Инюшиным К.А. во исполнение определения суда подано заявление, в котором указывалось, что к исковому заявлению наряду с копией спорного кредитного договора, условий кредитования, копий договоров уступки прав требования, приложена копия выписки из реестра должников, содержащая суммы переуступаемых требований, в том числе размера основного долга огтветчика.
Кроме того, истцом обращалось внимание суда на то, что на запрос о предоставлении выписки по ссудному счету ответчика по указанному в иске кредитному договору, направленный конкурсному управляющему АО КБ "Русский Славянский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", получен ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений на основании положения ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 5.53 КоАП РФ, ст. 183 УК РФ.
Так же истцом предоставлен запрос об истребовании выписки по ссудному счету, направленный в адрес конкурсного управляющего АО КБ "Русский Славянский банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, судья первой инстанции на стадии подготовки мог выяснить, почему представление необходимых доказательств для истца затруднительно, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Кроме того, требование судьи о предоставлении расчета задолженности на сумму 180 455,80 руб. по состоянию на 18 мая 2020 года являются невыполнимыми в связи с тем, что у истца отсутствует выписка по ссудному счету ответчика по указанному в иске кредитному договору и возможность самостоятельного получения указанной выписки.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного допущенные судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены постановленного им определения и направления искового заявления ИП Инюшина К.А. к Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка