Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А..Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Кузьминой А.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Сергеева А.А. и его представителей - Масленникова А.С., Рамазановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергееву А.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки KIA SLS Sportege, ****.
11 апреля 2019 года между Сергеевым А.А. и Кузьминой А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сергеев А.А. продал вышеуказанный автомобиль Кузьминой А.Н. за **** (л.д.4 обратная сторона).
Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Кузьминой А.Н. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему автомобиля, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. В обоснование иска указал, что в марте 2019 года Кузьмина А.Н., находившаяся с ним в приятельских отношениях, учитывая его вахтовый график работы, попросила у него передать ей в пользование вышеуказанный автомобиль, которым пользовалась без доверенности, и внести её в страховой полис ОСАГО. По причине срочной командировки не смог внести дополнительные сведения в страховой полис и в спешке по просьбе ответчика подписал договор купли-продажи транспортного средства в незаполненном виде. По возвращении из командировки в середине апреля 2019 года узнал, что 11 апреля 2019 года Кузьмина А.Н., воспользовавшись его отсутствием, переоформила автомобиль себя. Считает оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку он не имел намерения отчуждать принадлежащий ему автомобиль, а Кузьмина А.Н. не собиралась и не имела возможности оплатить его стоимость.
Сергеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержал. Не оспаривая сам факт подписания договора купли-продажи, указал, что намерений продать автомобиль ответчику не имел, денежных средств по договору от Кузьминой А.Н. не получал. Кузьмина А.Н. не располагала денежными средствами в указанной в договоре сумме и не могла ему передать деньги по договору 11 апреля 2019 года, поскольку в это время он находился в командировке.
Представители истца по доверенности Рамазанова В.В. и Масленников А.С. в судебном заседании поддержали требования Сергеева А.А. Пояснили, что Кузьмина А.Н. длительное время проживала в квартире Сергеева А.А., а он постоянно находился в командировках ввиду своей работы. Пустой бланк договора купли-продажи был подписан истцом лишь для того, чтобы Кузьмина А.Н. могла пользоваться автомобилем. Впоследствии истец и ответчик разошлись, Кузьмина А.Н., воспользовавшись данным договором, оформила машину на себя, не передав денежных средств истцу. Кузьмина А.Н. не имела постоянного источника дохода и не могла оплатить предусмотренную договором стоимость автомобиля.
Кузьмина А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Кузьминой А.Н. - адвокат Добровольская Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Кузьмина А.Н. свои обязательства, как покупателя, исполнила. Намерение истца заключить договор купли-продажи и исполнение истцом обязательств по договору подтверждается приложенной к иску претензией Сергеева А.А., в которой он признает факт заключения договора купли-продажи и требует от ответчика выплатить ему предусмотренные договором денежные средства ****. Однако ответчик утверждает, что денежные средства по договору она передала продавцу, что подтверждается собственноручной подписью Сергеева А.А. в договоре. Кроме того, автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 10 июня 2019 года продан Солдатову Е.И.
Привлеченный в качестве третьего лица Солдатов Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что он не имел намерений продавать спорный автомобиль ответчику и денежных средств за него не получал. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим финансовое состояние Кузьминой А.С., а именно отсутствие у нее денежных средств, позволяющих исполнить обязательства по договору купли-продажи. Указывает, что формальное соблюдение формы сделки не может препятствовать квалификации данной сделки как ничтожной.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кузьмина А.Н., третье лицо Солдатов Е.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.224, 227).
Судебная коллегия, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Нормами п.1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года Сергеев А.А. (Продавец) продал Кузьминой А.Н. (Покупатель) автомобиль KIA SLS Sportege, ****. Стоимость автомобиля составила **** ( п. 4). Покупатель в оплату за транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства **** (л.д. 4 обратная сторона).
Факт подписания Сергеевым А.А. указанного договора купли-продажи, также как и факт нахождения спорного автомобиля во владении Кузьминой А.Н. после заключения договора купли-продажи участвующими в деле лицами не оспаривался.
Согласно ответу ГИБДД **** от 11 июля 2019 года сведения об изменении собственника спорного автомобиля на Кузьмину А.Н. внесены 16 апреля 2019 года (л.д. 46-47).
23 мая 2019 года Сергеев А.А. направил Кузьминой А.Н. претензию, в которой, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля покупателю, поставил вопрос о неисполнении Кузьминой п.4 договора купли-продажи автомобиля в части неисполнения последней обязанности по оплате автомобиля **** (л.д.7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений п.1 ст.170, ст.ст.223,224 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, истцом не представлено.
Факт уплаты денежных средств по сделке подтверждается указанием на это в самом договоре купли продажи. Кроме того, неуплата денежных средств по сделке не является основанием для признания ее недействительной.
Доводы жалобы о том, что Кузьмина А.Н. не располагала ли денежными средствами ****, правового значения для разрешения спора о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, не имеют.
Само по себе отсутствие у ответчика документальных подтверждений наличия денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи, не подтверждает мнимый характер сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исполнение сделки сторонами подтверждено как юридически (заключение письменного договора купли-продажи), так и фактически (передача ответчику спорного автомобиля), что само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
