Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2019 года частную жалобу Кутдузова Р. Н. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кутдузова Р. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И. Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Кутдузов Р.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" (алее - ООО "УКС") к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которым просит суд отсрочить исполнение указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что в основу указанного решения суда положено постановление следователя Самсоновой Л.В. от 3 июля 2015 года о прекращении уголовного дела N, в котором на первой странице указан ущерб в размере 47 030 848,83 рублей, а на странице четырнадцать размер ущерба указан уже в размере 119 469 394,86 рублей. При рассмотрении дела N суд посчитал установленным размер причиненного ущерба в размере 119 469 394,86 рублей. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в отношении Кутдузова Р.Н. возбуждено исполнительное производство. При этом постановлением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными отказ начальника СУ МВД по УР об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 3 июля 2015 года и возобновлении уголовного дела N. Постановление от 3 июля 2015 года признано незаконным. На должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Факт отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела N является обстоятельством, предоставляющим Кутудузову Р.Н. право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Устиновского районного суда <адрес> от 2 марта 2016 года по делу N по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. При этом, реализация Кутдузовым Р.Н. права на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам может быть реализована только после вступления постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июня 2019 года в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени данное постановление в законную силу не вступило, апелляционные жалобы вышестоящей судебной инстанцией не рассмотрены. Апелляционные жалобы будут направлены для рассмотрения в Верховный Суд УР ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июня 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Кутдузов Р.Н., его представители КН Е.А. заявленное требование поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Представители взыскателя ООО "УКС" Егорова А.А., ПЛА., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кутдузов Р.Н. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, повторно приводит доводы, на которые ранее ссылался в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "УКС" Егорова А.А. приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2016 года исковые требования ООО "УКС" к Кутдузову Р.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскана с Кутдузова Р.Н. в пользу ООО "УКС" сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 693 786,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 2 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутдузова Р.Н. без удовлетворения.
21 июля 2016 года по делу N Устиновским районным судом г.Ижевска взыскателю ООО "УКС" выдан исполнительный лист серии ФС N.
Решение суда, вступившее в законную силу, и требования исполнительного документа на момент рассмотрения данного вопроса не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суд первой инстанции исходил их того, само по себе признание незаконным постановления следователя СЛВ. от 3 июля 2015 года безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является; доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к осуществлению исполнительных действий, не представлено; на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года в рамках дела о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом) исполнительное производство, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 2 марта 2016 года, приостановлено, исполнительные действия не ведутся. Судом также приняты во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, а также то обстоятельство, что предоставление заявленной отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства и нарушит права взыскателя ООО "УКС", отсрочка исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах является инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае заявитель Кутдузов Р.Н. ссылается на не вступившее в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июня 2019 года, которым признан незаконными отказ начальника СУ МВД по УР об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 3 июля 2015 года, которое было положено Устиновским районным судом г. Ижевска в основу принятия решения от 2 марта 2016 года.
Вместе с тем, вынесенное по делу постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 июня 2019 года, не является причиной, которая отвечает законным условиям предоставления отсрочки, поскольку не указывает на безусловную невозможность исполнения судебного решения, не является обстоятельством, затрудняющими его исполнение.
Указанное постановление не влияет на обязанность Кутдузова Р.Н. исполнить решение суда. Таким образом, заявитель в обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного решения ссылается на незначимое для разрешения данного вопроса обстоятельство.
Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2016 года с их обоснованием наличием судебной ошибки судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда.
По аналогичным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы частной жалобы со ссылкой на действия ООО "УКС" в деле о несостоятельности (банкротстве) Кутдузова Р.Н.
Помимо указанного, заявителем не учтено, что согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд, исходя из установленных обстоятельств, должным образом реализовал это право, отказав заявителю в предоставлении отсрочки.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных заявителем, являются несостоятельными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств установленных по делу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кутдузова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка