Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-5081/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Ждановой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым
исковые требования Шамгина А.В. к САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Шамгина А.В. восстановлен на работе в Сямженском лесхозе - филиале САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в должности ... с 09 июня 2019 года.
Решение в части восстановления на работе постановлено к немедленному исполнению.
С САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в пользу Шамгина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2019 года по 11 июля 2019 года с учетом выплаченного ему ранее при увольнении выходного пособия в размере 7923 (Семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек.
С САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в пользу Шамгина А.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
С САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в пользу Шамгина А.В. взысканы расходы на юридические услуги в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шамгину А.В. - отказано.
С САУ лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесхоз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" по доверенности Смирновой Т.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 04 мая 2011 года Шамгин А.В. был принят в Сямженский лесхоз - филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (далее - Сямженский лесхоз - филиал САУ ВО "Вологдалесхоз") на должность тракториста, с 01 февраля 2016 года переведен на должность ....
27 февраля 2019 года Шамгину А.В. предложено подписать новую должностную инструкцию ..., в которой последний указал о несогласии с пунктом 2.1 инструкции, так как загрузка топлива в бункера идет с нарушением технологического процесса.
Уведомлением от 29 марта 2019 года N 27-у Шамгин А.В. извещен об изменении условий трудового договора. В уведомлении указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а именно введением новой должностной инструкции ... Сямженского лесхоза, Шамгину А.В. было предложено подписать новую должностную инструкцию в полном объеме. Также он был уведомлен о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы он также был проинформирован о том, что трудовой договор возможно будет прекращен на основании пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
30 мая 2019 года Шамгин А.В. уведомлен о наличии вакантных должностей и 31 мая 2019 года дал письменное согласие о переводе на должность станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда участка лесопиления и деревообработки Сямженского лесхоза и готовности пройти необходимое обучение. Также письменно выразил возможность его перевода на должность водителя автомобиля 4 разряда в структурное подразделение - гараж Сямженского лесхоза.
Приказом от 06 июня 2019 года N45-К Шамгин А.В. уволен 08 июня 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Оспаривая законность увольнения, Шамгин А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнения требований, просил восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в новой должностной инструкции он указал мотивированное несогласие с пунктом 2.1, а именно указал на нарушение технологического процесса. Кроме того, 31 мая 2019 года он дал свое письменное согласие на перевод на другие должности - станочника деревообрабатывающих станков 4 разряда и водителя автомобиля 4 разряда. В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в его старой должностной инструкции 2016 года не было пункта, в котором говорилось бы о его обязанности убирать из котлов крупные остатки лесопиления, а в новой должностной инструкции 2019 года прямо сказано об этом. С этим он не согласен, поскольку ширина решетки в котле, куда проваливаются остатки лесопиления - 700 мм х300 мм, видит в этом нарушение технологического процесса, поскольку это условие должностной инструкции невыполнимо. По какой причине его не перевели на другие должности - ему неизвестно, при этом заявление о переводе на другие должности ему написать никто не предлагал. В настоящее время он продолжает являться членом территориальной избирательной комиссии Сямженского муниципального района с правом решающего голоса.
В судебном заседании представители ответчика САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" по доверенностям Степанов А.В., Смирнова Т.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в связи с модернизацией производства требовалось конкретнее изложить пункт 2.1 должностной инструкции ..., чтобы убирались крупные остатки лесопиления, в связи с чем вышеуказанный пункт должностной инструкции был просто перефразирован. Смысл пункта 2.1 должностной инструкции от 2016 года и от 2019 года ... не изменился, так как крупные остатки лесопиления убирались кочегарами и ранее, то есть условия трудового договора с Шамгиным А.В. остались прежними. Истцу не предлагалось написать заявление о его переводе на должность станочника или водителя, поскольку он сам должен был это сделать.
Председатель ТИК Сямженского муниципального района Кухальская Е.Л. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Указывает на соблюдение процедуры увольнение истца и отсутствие письменного заявления Шамгина А.В. о переводе на вакантную должность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения прокуратуры Сямженского района, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) и предоставляет работодателю возможность одностороннего изменения таких условий, ограничивая в то же время данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шамгина А.В. о признании увольнени незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены надлежащие и объективные доказательства изменения таких организационных или технологических условий труда, которые повлекли за собой возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с истцом и его последующего увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание в пункте 2.1 должностной инструкции кочегара обязанности убирать из котлов крупные остатки лесопиления к таковым, в силу приведенных разъяснений, не относится. Другие доказательства организационных или технологических изменений, вызвавших необходимость изменения существенных условий труда истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Кроме того, в суде первой инстанции представители ответчика не оспаривали, что смысл пункта 2.1 должностной инструкции от 2016 года и от 2019 года ... не изменился, так как крупные остатки лесопиления убирались кочегарами и ранее, то есть условия трудового договора с Шамгиным А.В. остались прежними.
Поскольку увольнение Шамгина А.В. является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 июня 2019 года по 11 июля 2019 года с учетом выплаченного ему ранее при увольнении выходного пособия в размере 7923 (Семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 26 копеек и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
