Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-5081/2019
от 10 сентября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Алиевой М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Муфталиева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Абдулхалимову М. М. об установлении степени вины Абдулхалимова М.М. в произошедшем ДТП и взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, пени, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.
Установить, обоюдную виновность в произошедшем <дата> примерно в 15 час. 00 мин. в г.Махачкала, на пр. А. Султана, район б/з "Княжество", <адрес> дорожно- транспортном происшествии водителей т/с Лексус за г/н N Абдулхалимова М. М. и водителя т/с Хундай Matrix за г/н N Муфталиева С. С..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Муфталиева С. С. страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного т/с Хундай Matrix за г/н N в размере <.> руб., страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере <.> рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере <.> рублей, компенсацию затрат на производство экспертизы в размере <.> руб., оказание юридической помощи в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.> руб., неустойку (пеню) в размере <.> рублей, всего <.> рубль, <.>) копеек.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Муфталиева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере <.> копейки".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Муфталиев С.С. обратился в суд с иском к 000 СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указано, что <дата> примерно в 15 часа 00 мин. в г.Махачкала, на пр. А. Султана, район б/з "Княжество", <адрес> участием т/с Лексус за г/н N, под управлением Абдулхалимова М.М., т/с Лада 217030 за г/н N под управлением Давудова А.А., т/с Хундай Matrix за г/н N под управлением Муфталиева С.С, т/с Тайота за г/н N под управлением Магомедова С.К., т/с ВАЗ 211440 за г/н N под управлением Патахова Г.Г., т/с ВАЗ 21103 за г/н N под управлением Мусаева Ш.М., т/с ВАЗ 219110 за г/н N под управлением Мещерикова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
По данному ДТП <дата> ответчиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное ЦБ РФ <дата> N-П (далее - Положение).
<дата> Черкасовым М.К. - представителем истца был получен отказ в выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с тем, что заявителем не представлено "решение суда по делу, с указанием степени виновности всех участников ДТП, заверенное органом его выдавшим".
Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и не обоснованным.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.> руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере <.>. - 50% от размера недоплаченной страховой выплаты; компенсацию затрат на производство экспертизы в размере <.> руб, оказание юридической помощи на стадии претензионного производства в размере <.> руб.; -оплату услуг представителя на стадии судебного производства в размере <.> (сорок тысяч) руб., моральный вред в сумме <.> руб., неустойку (пеню).
Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика как незаконное.
В обосновании жалобы указывает, что истцом не были представлены суду доказательства наступления вины кого-либо из участников ДТП. Суд первой инстанции такими доказательствами не располагал, в связи с чем, выводы суда о наличии обоюдной вины в равной степени Муфталисва С. и Абдулхалимова М. не состоятельны.
Суд первой инстанции проигнорировав имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины Абдулхалимова М.М. в заявленном ДТП. неверно применил норму п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, чем допустил грубое нарушение норм материального права.
Муфталиев М.М. в установленном законом порядке не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в части причиненного ему вреда здоровью. Документы, в обоснование заявленного его требования также не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 15 часа 00 мин. в г.Махачкала, на пр. А. Султана, район б/з "Княжество", <адрес> участием т/с Лексус за г/н N, под управлением Абдулхалимова М.М., т/с Лада 217030 за г/н N под управлением Давудова А.А., т/с Хундай Matrix за г/н N под управлением Муфталиева С.С, т/с Тайота за г/н N под управлением Магомедова С.К., т/с ВАЗ 211440 за г/н N под управлением Патахова Г.Г., т/с ВАЗ 21103 за г/н N под управлением Мусаева Ш.М., т/с ВАЗ 219110 за г/н N под управлением Мещерикова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указанное подтверждается справками ДТП, схемой места ДТП, объяснения участников ДТП.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Matrix за г/н N Муфталиева С.С. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N, гражданская ответственность водителя т/с Лексус за г/н N Абдулхалимова М.М. также застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, скорости движения транспортного средства Лексус за г/н N под управлением Абдулхалимова М.М. судом была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦЭО" Контроль качества" N от <дата>, механизм следообразования повреждений автомобиля Хундай Matrix за г/н N соответствует заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 286323 руб. При этом, определить скорость движения транспортного средства Лексус за г/н N под управлением Абдулхалимова М.М. не представляется возможным, так как не имеется научно обоснованных методик определения скорости движения транспортного средства исходя из его повреждений.
Руководствуясь абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы экспертного заключения N от <дата> суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о возмещении страховой суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на материалах дела и вытекающими из норм, регулирующих страховые отношения между страховщиком и страхователем.
Довод апелляционной жалобы о том, что Муфталиев М.М. в установленном законом порядке не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в части причиненного вреда здоровью судебной коллегией признается обоснованной в силу следующего.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, до предъявления к страховщику иска.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела Муфталиев С.С. с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью к страховщику не обращался.
Из обращения и претензии, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что истец просил возместить ему вред причиненный здоровью.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.
Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате причиненного вреда здоровью, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Положениями п.3 ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В таком случае решение в части возмещения вреда здоровью подлежит отмене, с оставлением заявления в указанной части без рассмотрения.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований Муфталиева С.С. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 117500 руб. отменить и исковые требования в этой части оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья М. И.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Хавчаева Х.А.
при секретаре: Гасановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Алиевой М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Муфталиева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Абдулхалимову М. М. об установлении степени вины Абдулхалимова М.М. в произошедшем ДТП и взыскании страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, пени, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.
Установить, обоюдную виновность в произошедшем <дата> примерно в 15 час. 00 мин. в г.Махачкала, на пр. А. Султана, район б/з "Княжество", <адрес> дорожно- транспортном происшествии водителей т/с Лексус за г/н N Абдулхалимова М. М. и водителя т/с Хундай Matrix за г/н N Муфталиева С. С..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Муфталиева С. С. страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного т/с Хундай Matrix за г/н N в размере <.> руб., страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере <.> рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере <.> <.> рублей, компенсацию затрат на производство экспертизы в размере <.> руб., оказание юридической помощи в размере <.> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.> руб., неустойку (пеню) в размере <.> рублей, всего <.> рубль, <.>) копеек.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Муфталиева С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 256 (шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, 62 (шестьдесят две) копейки".
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований Муфталиева С.С. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере <.> руб. отменить и исковые требования в этой части оставить без рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
