Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5081/2019
Судья Шуткина Л.В. Дело N 33-5081/2019
N 2-2/128/2019
43RS0025-02-2019-000152-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Леденских И.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудырева В.Н. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Двоеглазовой Л.А. отказать.
Исковые требования Двоеглазова Н.С. удовлетворить. Обязать Дудырева В.Н. запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, заслушав доклад судьи Кировского областного суда Бакиной Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Двоеглазова Л.А. обратилась в суд с иском к Дудыреву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, запрещении осуществлять пчеловодческую деятельность, указав, что более 30 лет она с семьей проживает по адресу: <адрес>, ведут личное подсобное хозяйство. В 2017 году ответчик приобрел смежный земельный участок для размещения пасеки. Истец поставила ответчика в известность о том, что ее сын Двоеглазов Н.С. имеет аллергическую реакцию на ужаление пчел <данные изъяты>, которая может привести к летальному исходу. С появлением пасеки она не может в полной мере вести хозяйство, пользоваться приусадебным участком. 31.05.2019 Двоеглазова Л.А. была ужалена пчелами, испытала боль, места ужаления отекли, покраснели, появился зуд, повысилось артериальное давление, она вызвала скорую помощь. Поскольку рядом других пасек нет, полагает, что именно действиями Дудырева В.Н. ей причинены нравственные (страх, тревога, волнение за свое здоровье) и физические (онемение во рту, боль в области укусов пчел, отеки, покраснения, зуд, головная боль) страдания. Просила взыскать с Дудырева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика запретить заниматься пчеловодческой деятельностью ввиду аллергической реакции на укусы пчел сына Двоеглазова Н.С.
Двоеглазов Н.С. обратился в суд с иском к Дудыреву Н.С. о запрещении заниматься пчеловодческой деятельностью, указывая, что проживает с родителями по адресу: <адрес>. С детства он имеет аллергическую реакцию на ужаление пчел <данные изъяты>, он находится под постоянной угрозой жизни и здоровью, не может выходить на улицу днем. Просил запретить Дудыреву В.Н. осуществление пчеловодческой деятельности ввиду наличия у него аллергической реакции на ужаление пчел по типу крапивницы и отека Квинке.
Определением Нолинского районного суда Кировской области от 13.08.2019 гражданские дела по исковым заявлениям Двоеглазовой Л.A. и Двоеглазова Н.С. объединены в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Кировской области.
Нолинским районным судом Кировской области 3 октября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части удовлетворения требований и возложении обязанности запретить осуществлять пчеловодческую деятельность не согласен Дудырев В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Отмечает, что им соблюдены требования законодательства, регламентирующие осуществление пчеловодческой деятельности на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на ответчике, однако сам факт причинения вреда или возможность его причинения и причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда должен доказать истец. В данном случае на истце лежит обязанность доказать неотвратимость причинения ему вреда здоровью, а также причинно-следственную связь такого причинения вреда с ненадлежащим содержанием пасеки ответчиком. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Двоеглазов В.Н. подвергался укусам пчел, размещенных на пасеке ответчика, по причине ее ненадлежащего содержания. В ходе рассмотрения дела не исследовались обстоятельства содержания пасек другими землевладельцами, а также их соответствие требованиям законодательства. Указывает, что причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возможностью причинения вреда здоровью Двоеглазова С.Н. в будущем не установлена. Выводы суда основаны на предположениях. Нарушений ответчиком прав истца не установлено. Само по себе наличие у истца заболеваний не может являться причиной ограничения прав собственника земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Двоеглазова Л.А., Двоеглазов Н.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что нахождение пасеки несет смертельную опасность для Двоеглазова Н.С.
Прокурор Нолинского района Кировской области считает решение законным и обоснованным, указанные в жалобе доводы исследованы в ходе рассмотрения дела и нашли отражение в оспариваемом решении суда.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Управления ветеринарии Кировской области, ответчик Дудырев В.Н., просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, выслушав представителя ответчика Дудырева В.Н. - адвоката Одинцову М.А., поддержавшую требования жалобы, истцов Двоеглазову Л.А., Двоеглазова Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Шибанову Н.Е., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Дудырева В.Н. запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельные участки, истцов Двоеглазовых и ответчика Дудырева В.Н. являются смежными, расположенны по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Ключи, ул. Советская.
Ответчик Дудырев В.Н. разводит пчел и содержит пасеку на принадлежащем ему земельном участке.
Согласно акту проверки от 12.09.2019 на пасеке Дудырева В.Н. находится 50 пчелосемей, что соответствует нормативу 2 пчелосемьи на 100 кв.м. Пасека огорожена деревянным забором высотой 2,5 метра. С северной стороны имеются зеленые насаждения. Летки ульев направлены в центр пасеки, в противоположную сторону от соседнего участка. Расстояние до забора пасеки с южной стороны составляет 7,5 метра, северной - 5,5 метра. Количество запасных ульев составляет 50% от общего числа действующих ульев. Ульи пронумерованы, окрашены, трава скошена, пасека зарегистрирована в КОГБУ "Нолинская районная СББЖ", паспорт N от 28.09.2011 года. В паспорте имеются все отметки о ветеринарных мероприятиях. Помор пчел в 2019 году исследован. От федеральной дороги "Вятка" пасека расположена более 100 м, до ближайших детских и медицинских учреждений пасека удалена на расстоянии более 10 км. На момент проверки нарушений содержания пасеки не выявлено. (л.д.т.1, л.д. 193-203).
По сведениям администрации Перевозского сельского поселения в д. Ключи Нолинского района Кировской области кроме пасеки Дудырева В.Н. имеются пасеки, расположенные в <адрес> (т. 1, л.д. 190).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержание пасеки ответчиком осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства, но с учетом установленного у Двоеглазова Н.С. диагноза: <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что размещение пасеки на соседнем участке создает реальную угрозу для его здоровья и препятствует в полной мере безопасному пользованию жилым помещением и приусадебным земельным участком, в связи с чем требования Двоеглазова Н.С. удовлетворил в части и возложил на Дудырева В.Н. обязанность запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Двоеглазовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда отказал.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.
Содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976.
В силу п.п. 1.2, 1.10 вышеуказанных Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 м от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.
Кроме того, согласно п.п. 2, 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со ст. 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между содержанием пчел и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком соблюдены требования законодательства, регламентирующие осуществление пчеловодческой деятельности на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, кроме Дудырева В.Н. в д. Ключи Нолинского района Кировской области в пределах 100-200 метров от участка, где проживает истец, находятся еще 3 пасеки. Диагноз <данные изъяты> был поставлен Двоглазову С.Н. 16.05.2019; в период с 2017 года Двоеглазов С.Н. не подвергался укусам пчел ответчика.
Поскольку установлено, что Дудырев В.Н. осуществляет деятельность в соответствии с требованиями законодательства, нарушений им прав истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, само по себе наличие заболевания у истца не может являться причиной ограничения прав собственника на содержание на принадлежащем ему земельном участке пчел и служить основанием к запрету на осуществление пчеловодческой деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Двоеглазова Н.С. не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Дудырева В.Н. запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Дудырева В.Н. удовлетворить.
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года отменить в части возложения на Дудырева В.Н. обязанности запретить осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Двоеглазова Н.С. к Дудыреву В.Н. о запрете осуществлять пчеловодческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отказать.
В остальной части решение Нолинского районного суда Кировской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
