Определение Тамбовского областного суда от 27 января 2020 года №33-5081/2019, 33-364/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-364/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 г. частные жалобы Модоловой Натальи Юрьевны на определения Петровского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2019 года и 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 19.06.2019 года Модоловой Н.Ю. в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований к Никитиной Т.Е. о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство и сделки по переоформлению недвижимости, встречные исковые требования Никитиной Т.Е. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.09.2019 года указанное выше решение отменено в части удовлетворения встречного иска Никитиной Т.Е. и взыскании судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Модоловой Н.Ю. без удовлетворения.
Никитина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Модоловой Н.Ю. судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции она заключила с Тереховым В.И. договор на оказание юридических услуг. На оплату услуг представителя ею понесены расходы в размере 15 000 руб., а также транспортные расходы в размере 989,36 руб. Просила взыскать указанные суммы с Модоловой Н.Ю..
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 01.11.2019 года заявление Никитиной Татьяны Евгеньевны удовлетворено частично.
С Модоловой Натальи Юрьевны в пользу Никитиной Татьяны Евгеньевны взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Модолова Н.Ю. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что обратилась в ННО "Юго-Западная коллегия адвокатов" и оплатила 5000 руб. за составление апелляционной жалобы. Кроме того, для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции она заключила договор о возмездном оказании услуг с юридической компанией "Ваш юрист" по условиям которого произвела оплату в размере 27 000 руб., из которых: 2 000 руб. - устная консультация; 20 000 руб. - 2 дня участия представителя в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - написание дополнения к апелляционной жалобе.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 20.11.2019 года заявление Модоловой Натальи Юрьевны удовлетворено частично.
С Никитиной Татьяны Евгеньевны в пользу Модоловой Натальи Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 16 715 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.
Не согласившись с данными определениями суда, от 01.11.2019 года и 20.11.2019 года Модолова Н.Ю. обратилась с частными жалобами на него, просила определения суда отменить, принять новые судебные акты.
Автор жалобы указала, что суд первой инстанции должен был рассмотреть оба заявления о взыскании судебных расходов в одном судебном заседании и произвести взаиморасчет.
Она не согласна с размером взыскиваемой с неё суммы судебных расходов - 15 000 руб., считает её завышенной и не отвечающей сложности дела и объему выполненных представителем работ.
Обращает внимание на то, что сумма судебных расходов должна быть взыскана частично, поскольку её апелляционная жалоба частично удовлетворена.
Считает, что за проделанный представителем Никитиной Т.Е. объем работ сумма должна быть 10 000 руб., соответственно к взысканию подлежит только 5 000 руб.
Полагает, что отсутствуют документы подтверждающие факт передачи денежных средств (акт выполненных работ) без которого считает невозможным удовлетворение требований. Договор об оказании юридических услуг, считает недопустимым доказательством по делу, так как в нем заранее определен объем проделанных работ.При вынесении определения суда от 20.11.2019 года считает, что судом не был применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.
Никитиной Т.Е. поданы возражения на частные жалобы Модоловой Н.Ю., в которых она просит определения Петровского районного суда Тамбовской области от 01.11.2019 и 20.11.2019 года оставить без изменения, частные жалобы Модоловой Н.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитиной Т.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также транспортные расходы в размере 989,36 руб.
Модоловой Н.Ю. также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34 221,50 руб.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей судом учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителей в судебных заседаниях, а также принцип разумности.
При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя Никитиной Т.Е. в размере 15 000 рублей и оплату услуг представителя Модоловой Н.Ю. в размере 16 715 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Приведенные в частных жалобах доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определения суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определения Петровского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2019 года и от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Модоловой Натальи Юрьевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка