Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 августа 2018 года, которым с него в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в возмещение ущерба взыскано 89 868 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 896 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований к Зоткину И.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ООО "Владимиртеплогаз" - Оспипчук А.С., ответчика Зоткина И.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут у д.15 по ул. Мира г. Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, ****, принадлежащего МУП "Коммунальные системы" Петушинского района, под управлением водителя Зоткина И.А. и автомобиля Jeep Grand Cherokee, ****, принадлежащего Э. (л.д.23,24,111-112).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года водитель автомобиля ГАЗ **** Зоткин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ (л.д.26).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страхователем ООО "Владимиртеплогаз" в АО "СОГАЗ", что подтверждено страховым полисом ****, сроком действия с 11 июня 2016 года по 10 июня 2017 года (л.д.110).
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ", Зоткину И.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортного средства. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 185 468 руб. Направленное в адрес ответчиков требование о возмещении ущерба в порядке суброгации осталось без удовлетворения. Считает, что с АО "СОГАЗ" в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию 95 600 руб. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с Зоткина И.А. - 89 868 руб., составляющих разницу между размером фактически понесенных расходов и подлежащей выплате суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.
Определением Петушинского районного суда от 31 мая 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Владимиртеплогаз" (л.д.35).
Определением Петушинского районного суда от 25 июня 2018 года производство по настоящему делу в части требований к АО "СОГАЗ" прекращено в связи с отказом от иска (л.д.135).
Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Центрального филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Зоткин И.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Объяснил, что на момент совершения ДТП он действовал по поручению работодателя ООО "Владимиртеплогаз". Вину в совершенном ДТП и сумму ущерба не оспаривал.
Ответчик ООО "Владимиртеплогаз", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО "Владимиртеплогаз" - Осипчук А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль находится в собственности ООО "Владимиртеплогаз" на основании договора концессии, заключенного в ноябре 2015 года между Администрацией Петушинского района, МУП "Коммунальные системы Петушинского района" и ООО "Владимиртеплогаз". Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем ущерб подлежит возмещению данной страховой компанией. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Владимиртеплогаз" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствуют правовые основания возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Владимиртеплогаз", являющееся работодателем виновника ДТП, поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает, что по смыслу действующего законодательства только потерпевший имеет право обратиться с требованием о полном возмещении вреда к виновнику ДТП.
Проверив материалы дела, заслушав других участвующих в деле лиц в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Установлено, что на момент ДТП принадлежащий Э. автомобиль Jeep Grand Cherokee, **** был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортного средства от 31 августа 2016 года **** сроком действия с 31 августа 2016 года по 30 августа 2017 года (л.д.18-19).
ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав случай страховым, произвело выплату Э. страхового возмещения в сумме 185 468 руб., что подтверждается платежным поручением N2002 от 19 апреля 2017 года (л.д.11).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Э. автомобиля истцом представлены:
- акт осмотра транспортного средства от 5 декабря 2016 года (л.д.14);
- заключение **** N 3807 от 19 декабря 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, ****, составляет 185 468 руб., стоимость материального ущерба - 134 916 руб. (л.д.16);
- заключение **** N 3807 от 10 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, **** с учетом износа составляет 128 294 руб., всего стоимость материального ущерба составляет 95 600 руб. (л.д.12).
- страховой акт от 17 апреля 2017 года, согласно которому страховое возмещение составляет 185 468 рублей, суброгационная претензия, подлежащая предъявлению в АО "Согаз", - 95 600 руб.
Обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба и нахождение Зоткина И.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "Владимиртеплогаз" не оспариваются последним в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного в результате действий работника ООО "Владимиртеплогаз", превышает подлежащее выплате в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, и обоснованно взыскал с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке суброгации 89 868 руб. - разницу между фактическим размером ущерба (185 468 руб.) и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО (95 600 руб.).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Владимиртеплогаз", направленные на оспаривание данных выводов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Так, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования полного возмещения убытков, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на основании общих положений гражданского законодательства.
Доказательств того, что размер выплаченного истцом страхового возмещения завышен, ответчиками суду не представлено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
