Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2018 года №33-5081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2018 года гражданское дело по заявлению Ивановой О.Л. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску Дерябина ЮВ, действующего в интересах Дерябина ПЮ, Дерябиной ДЮ, к ФГВОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" к Дерябину ЮВ, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дерябина ПЮ, Дерябиной ДЮ, Ивановой ОЛ о признании договора о предоставлении жилого помещения в части недействительным, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении
по частной жалобе заявителя Ивановой О.Л.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ивановой ОЛ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения, отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Железнодорожным районным судом г.Читы рассматривалось гражданское дело по иску Дерябина Ю.В., действующего в интересах Дерябина П.Ю., Дерябиной Д.Ю. к ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" к Дерябину Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дерябина П.Ю., Дерябиной Д.Ю., Ивановой О.Л. о признании договора о предоставлении жилого помещения в части недействительным, признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований Дерябина Ю.В., действующего в интересах Дерябина П.Ю., Дерябиной Д.Ю. к ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности в порядке приватизации, отказано. Признан недействительным договор N о предоставлении жилого помещения от <Дата>, заключенный между ФГБУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" и Дерябиным Ю.В., по адресу: <адрес> А, в части отсутствия в договоре указания срока его действия как договора о предоставлении служебного жилого помещения в связи с наличием трудовых отношений. Выселены Дерябин Ю.В., Дерябин П.Ю., Дерябина Д.Ю., Иванова О.Л. из жилого помещения по адресу: <адрес> А. В остальной части встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 октября 2017г. решение Железнодорожного районного суда г.Читы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дерябина Ю.В. - без удовлетворения.
Иванова О.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения, указывая на то, что она обратилась в Читинскую транспортную прокуратуру по вопросу отсутствия надлежащего документального подтверждения статуса жилого помещения в качестве служебного по адресу: <адрес> А. На обращение был получен ответ, из которого следует, что после проведенной проверки установлен факт того, что процедура отнесения жилого помещения по адресу: <адрес> А к специализированному жилищному фонду ФГБОУ ВО ИрГУПС в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.01.2006г. N42 и Федеральными законами не проведена.
Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 3 л.д. 95 а - 97).
В частной жалобе Иванова О.Л. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что суд отказал ей в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по формальным основанием. Полагает, что в настоящее время к вновь открывшимся обстоятельствам относится факт того, что послу вступления решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 5.07.2017 ответчиком по делу ФГБОУ ВО ИрГУПС началась процедура отнесения жилого помещения по адресу: <адрес> А, к специализированному жилому фонду. Полагает, что данный факт является юридически-значимым обстоятельством, который не мог быть известен ранее заявителю и суду. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 100).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФГБОУ ВО ИрГУПС Саломатова С.Г. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения (т. 3 л.д. 107-109).
Дерябин В.Ю., ФГБОУ ВО ИрГУПС, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Комитет образования Администрации городского округа "Город Чита", надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Комитет образования Администрации городского округа "Город Чита" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Ивановой О.Л., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Балдановой Н.М., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Ивановой О.Л., основанием для пересмотра решения является ответ на обращение Ивановой О.Л. в Читинскую транспортную прокуратуру. Согласно ответу, в ходе проверки по заявлению Ивановой О.Л., установлен факт того, что процедура отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А к специализированному жилищному фонду ФГБОУ ВО ИрГПУПС в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 и Федеральными законами РФ, не проведена.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства о соблюдении порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении Ивановой О.Л. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное заявителем Ивановой О.Л. обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не было признано вновь открывшимся и служащим основанием для пересмотра решения суда. При таком положении определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка