Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2019 года №33-5081/2018, 33-402/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 33-402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" к Качуровскому П.И. с участием третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Качуровского П.И. и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Качуровскому П.И. об истребовании из его чужого незаконного владения нежилого здания по ГП N N (профилакторий) военного городка N N кадастровый номер N
Требования мотивированы тем, что спорное здание находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления и передано в ведение истца. Ответчик является бывшим военнослужащим Вооруженных сил Украины и без законных оснований использует спорное помещение для проживания.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года иск удовлетворен, спорное помещение истребовано из незаконного владения Качуровского П.И.
Этим же решением Качуровскому П.И. установлена отсрочка исполнения решения суда до обеспечения Качуровского П.И. жильем либо до предоставления ему единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 116 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя".
Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке Качуровским П.И. и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
В апелляционной жалобе Качуровский П.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы, на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неверно применены нормы материального права, а также не применены нормы статьи 5, 91 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что он и его семья не относятся к категории граждан, которых можно выселять без предоставления иного жилого помещения. По мнению заявителя суд первой инстанции принял решение без привлечения в деле в качестве третьего лица Правительства города Севастополя.
ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" в своей в апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, необоснованным предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не учтено, что спорное нежилое помещение расположено на территории военного городка N 5, который является режимным объектом Министерства обороны Российской Федерации. Также суд не учел при постановлении решения тот факт, что истец понимал, что проживает в нежилом помещении, которое не было признано пригодным для проживания.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Южное региональное управление правовых отношений", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что Качуровский П.И. в период с 1993 года по 2004 год являлся военнослужащим и проходил военную службу в Вооруженных силах Украины.
Как усматривается из справки Начальника Севастопольской КЭЧ от 31 марта 2014 года N 9/9-3074, подполковник запаса Качуровский П.И. находится на квартирном учете в Севастопольском гарнизоне при воинской части N составом семьи 4 человека.
Согласно справке Начальника Севастопольской КЭЧ от 31 марта 2014 года N N, подполковник запаса Качуровский П.И. со своей семьей проживает в селе Любимовка, в здании N N военного городка NN с 1994 года.
Распоряжением Правительства Севастополя от 19 мая 2016 года N 278-РП, передано из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе имущество военных городков N 3 и N 5 в поселке Любимовка города Севастополя.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21 августа 2017 года, на основании акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 22 августа 2017 года, недвижимое имущество, в том числе и спорное строение, было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений".
Разрешая спор и удовлетворяя требования об истребовании из незаконного владения Качуровского П.И. нежилого здания по ГП N N(профилакторий), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как обладатель ограниченного вещного права на спорное имущество подтвердил факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, который не может подтвердить правовое основание владения спорным имуществом.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Качуровского П.И. о наличии у него права на проживание в спорном строении в соответствии Жилищным кодексом Российской Федерации, а также на выселение из него исключительно с предоставлением иного жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными исходя из того, что спорное строение, занимаемое в настоящее время ответчиком имеет, статус нежилого помещения.
Доказательств, подтверждающих обратное, а также то, что строение в настоящее время отвечает нормативным требования жилого помещения, материалы дела не содержат и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Также Качуровским П.И. не представлено и в материалах дела не имеется сведений о законности пользования ответчиком спорным строением, в том числе, возникновение у него такого права в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах Украины.
Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Качуровский П.И. окончил службу в Вооруженных Силах Украины еще в 2004 году, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт длительного пользования нежилым помещением не является основанием для возникновения жилищных правоотношений между таким пользователем и законным владельцем нежилого помещения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части предоставления Качуровскому П.И. отсрочки исполнения решения суда до обеспечения его жильем.
Суд первой инстанции, приходя к такому выводу, исходил из того, что занятие спорного имущества ответчиком не происходило самовольно, спорное помещение для него и его семьи является единственным жильем, и истребование его приведет к лишению его единственного помещения, пригодного для проживания.
Согласно частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Судом не учтено, что при рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, Качуровским П.И. соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в том числе, возникновение для заявителя значительных неблагоприятных последствий исполнения решения суда в установленные законом сроки, что свидетельствовало бы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" в данной части являются обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что исходя из смысла положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается по заявлению лиц, участвующих в деле в отдельном судебном заседании и итоговым процессуальным документом, принимаемым судом по результатам рассмотрения такого процессуального вопроса является определение, которое также может быть обжаловано в апелляционном порядке.
При этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения требований взыскателя на стадии принятия решения суда по иску последнего.
Между тем, при наличии оснований, разрешение вопроса об отсрочки настоящего решения суда на стадии его исполнения, не исключается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя в части предоставления Качуровскому П.И. отсрочки исполнения решения суда до обеспечения его жильем либо до предоставления ему единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 марта 2018 года N 116 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя".
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года в части предоставления Качуровскому П.И. отсрочки исполнения решения суда до обеспечения его жильем либо до предоставления ему единовременной денежной выплаты на приобретение жилья в соответствии с Указом Президента РФ от 22 марта 2018 года N116 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя" отменить.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качуровского П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка