Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5081/2018, 33-342/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-342/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Герасимовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Банком и Герасимовой Л.А. заключен кредитный договор на сумму 159800 руб. с уплатой 17,4% годовых за пользование кредитом сроком до (...) на цели личного потребления. Герасимова Л.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, возврат средств согласно графику платежей не производит. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 171935,84 руб., включая основной долг - 156222,04 руб., проценты за пользование кредитом - 15713,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4638,72 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
С заочным решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, поскольку она вносила оплату по договору. Считает, что в сумму процентов за пользование кредитом в размере 15713,80 руб. истец безосновательно включил пени.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между ПАО "СКБ-банк" и Герасимовой Л.А. заключен кредитный договор N (...) на сумму 159800 руб. сроком до (...) с уплатой за пользование кредитом 17,4 % годовых.
Герасимова Л.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 171935,84 руб., в том числе: основной долг - 156222,04 руб., проценты за пользование кредитом - 15713,80 руб. Расчет задолженности судом проверен.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 7.1 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
(...) Банк направил ответчице претензию об оплате задолженности по кредитному договору по состоянию на (...) в общей сумме 169505,69 руб. Претензия оставлена ответчицей без удовлетворения.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Герасимовой Л.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме основного долга - 156222,04 руб., процентов - 15713,80 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы ответчицы о том, что взысканная сумма задолженности завышена, а в сумму процентов за пользование кредитом истцом необоснованно включены пени, являются несостоятельными.
Размер процентов за пользование кредитом был согласован с ответчицей с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) при его заключении. Сумма задолженности по процентам рассчитана истцом на остаток задолженности и с учетом суммы просроченной задолженности по основному долгу (л.д. 9). В претензии, направленной ответчице, задолженность перед Банком была указана по состоянию на (...) и включала пени в размере 846,66 руб. В иске заявлено о взыскании задолженности по состоянию на (...), пени к взысканию не заявлены, в сумму задолженности по процентам за пользование кредитом пени не включены. В расчете Банка учтены платежи, внесенные ответчицей до (...). Доказательств тому, что после указанной даты Герасимова Л.А. производила оплату по кредитному договору, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка