Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2018 года №33-5081/2017, 33-224/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 33-224/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2018 года частную жалобу Цыплакова В.А. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Цыплакову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. С Цыплакова В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N*** от 7 февраля 2013 года в сумме 67 094,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,85 руб.
30 октября 2017 года Цыплаков В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год с определением ежемесячной выплаты в размере 5 775.65 руб. В обоснование требований указал, что оплатить задолженность единовременным платежом не имеет возможности, поскольку является безработным, состоит на учете на бирже труда, как безработный.
Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года отказано Цыплакову В.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Цыплаков В.А. определение суда просит отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Излагая в частной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обращает внимание на то обстоятельство, что его имущественное положение, в соответствии с положениями действующего законодательства, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Принимая во внимание вышеприведённые нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, Цыплаковым В.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия для единовременного исполнения решения суда и объективно подтверждающих необходимость его рассрочки.
Тяжелое материальное положение Цыплакова В.А., вызванное его нетрудоустроенностью, не может быть признано основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при заключении кредитного договора.
Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства отсутствия у него иных доходов и имущества.
В связи с изложенным обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Цыплакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка