Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50810/2022


20 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4464/2022 по частной жалобе Сунцова А.А. на определение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сунцова А.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий, выразившихся в непроизведении расчета сумм удержаний, незаконными, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Сунцов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Сунцов А.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил взыскать убытки в размере сумма, цена иска по данному делу не превышает сумма прописью, поэтому подсудно мировому судье.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

При этом не отнесены к подсудности мирового судьи дела о рассмотрении нематериальных требований, в частности признании действий незаконными.

Поскольку истцом помимо имущественных требований были заявлены также неимущественные требования, не подлежащие оценке, а именно о признании незаконными действий Банка, данные требования подсудны районному суду, то у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для возвращения иска по причине его неподсудности суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Тогда как в материалах имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 22.11.2021 о возвращении искового заявления Сунцова А.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка, взыскании убытков в результате таких действий, с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в Лефортовский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 22 августа 2022 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru