Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-50805/2022


21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Угреша" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Жирнова ... к ООО "Угреша" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Угреша" в пользу Жирнова ... невыплаченную заработную плату в размере 48 475 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 639 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 283 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирнов В.Е. обратился в суд с иском ООО "Угреша" о взыскании невыплаченной зарплаты за январь 2021 года в размере 48475 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 511 153 руб., компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика с 01.11.2016г. по 15.01.2021г. в должности администратора с должностным окладом 25 000 руб., фактически зарплата составляла 100 000 руб., 15 января 2021 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно не оплатил истцу неучтенную премиальную часть зарплаты за январь 2021 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, не правомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом по юридическому адресу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Угреша" по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался своевременно путем направления судебного извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации о движении по делу на официальном интернет-сайте Московского городского суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия информацией не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Жирнова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2016 года по 15.01.2021 года Жирнов В.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с истцом был заключен трудовой договор N 05/16, истец работал в должности администратора с окладом 19 000 руб. в месяц из расчета 40-часовой рабочей недели (п. 1.1 трудового договора), что также подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2016 года N УГР0000005, с которым истец ознакомлен 01.11.2016 года.

Согласно выписке из штатного расписания за 05.03.2021 года, оклад администратора ООО "Угреша" составляет 25 000 руб.

Приказом N 1 от 15 января 2021 года истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец был ознакомлен и ему была выдана трудовая книжка.

18 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплатах причитающихся при увольнении.

Согласно справке-расчету N 1 от 15.01.2021 года ООО "Угреша", расчетному листку за январь 2021, при увольнении Жирнову В.Е. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 91 дня составляет 75 157,81 руб., а также зарплата за январь за 5 дней в размере 8 333,33 руб., всего за вычетом подоходного налога к выплате полагалось 72 637,14 руб., при этом расчет ответчиком произведен из фактически начисленных истцу сумм за период его работы 2020 - 2021 из должностного оклада 25 000 руб., в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлением N 922 от 24 декабря 2007 года, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, иных доказательств получения зарплаты в размере не предусмотренной трудовым договором, материалы дела не содержат.

Согласно приказу от 18.10.2019 года N 29 истцу был предоставлен отпуск на период с 01.11.2019 года по 29.11.2019 года на 28 календарных дней, согласно графику отпусков на 2019 год.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, кассового ордера N 46 от 28.10.2019, на основании указанного приказа истцу был оплачен отпуск в размере 20784,72 руб., что подтвердил Жирнов В.Е. в суде апелляционной инстанции, ознакомление с приказом и подачу заявления об отпуске, получение отпускных истец в суде не оспаривал, доказательств выполнения работы в период отпуска истцом материалами дела подтверждено не было.

Ввиду изложенного, с учетом использованного отпуска 28 календарных дней в ноябре 2019, компенсация за неиспользованный отпуск составила 91 день, поэтому оснований к взысканию компенсации за неиспользованный отпуск за 119 дней, у суда не имелось.

Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордером и ведомостью, 15.01.2021 при увольнении истцу начислено 72 637 руб. 14 коп., однако в платежной ведомости отсутствует подпись истца, о чем ответчиком составлен акт об отказе в подписи сотрудником в платежной ведомости от 15.01.2021 года.

Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 48475 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98283,29 руб., суд исходил из того, что заработная плата Жирнову В.Е. произведена при увольнении не в полном размере и учитывая представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за январь 2021 с учетом переменной части зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, произвел взыскание названных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как установлено судом и следует из справок 2-НДФЛ за 2019-2020 годы за период работы Жирнову В.Е. начислена зарплата из оклада 25 000 руб., что также подтверждено трудовым договором и сведений об ином размере зарплаты трудовой договор не содержит.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца об ином размере зарплаты, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате за январь 2021 в размере 48475 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за 119 дней, поскольку факт предоставления отпуска в ноябре 2019 года и получения отпускных Жирновым В.Е. в суде опровергнут не был, а также не нашло своего подтверждения установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, выплата переменной ( бонусной) части зарплаты трудовым договором не предусмотрена.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на обязанность работодателя выплачивать не учтенную часть зарплаты в виде премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, однако и таких доказательств нарушения прав работника суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ расходный кассовый ордер или расчетная ведомость с подписью работника суду представлены не были, ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы доказательств не представил, а получение денежных средств при увольнении Жирнов В.Е. оспаривал, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за январь 2021 и компенсации за неиспользованный отпуск, у суда не имелось.

При таких данных, установив задолженность по выплате зарплаты при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца с ответчика подлежала взысканию сумма в размере 72637,14 руб., рассчитанная при увольнении с учетом удержания подоходного налога ( 75157,81 руб. компенсация за отпуск и 8333,33 руб. зарплата за январь 2021 и 13% налога), в ввиду чего, решение о взыскании зарплаты в пользу Жирнова В.Е. с ООО "Угреша" в размере 48475 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскания в пользу Жирнова В.Е. задолженности при увольнении в размере 72637,14 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт не выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств и задержки выплат за период с 16.01.2021г. по 13.05.2022, то требования истца о взыскании процентов за невыплату окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ обоснованы, решение в данной части подлежит отмене и взысканию с ООО "Угреша" в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 18940,14 руб., согласно расчета приобщенного судебной коллегией к делу.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в связи задержкой выплаты сумм при увольнении ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оснований к отмене или изменению в указанной части решения судебная коллегия не находит.

В связи с отменой решения в названной части, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3247 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 мая 2022 года в части взысканной компенсации морального вреда в пользу Жирнова В.Е. - оставить без изменения; в остальной части решение отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Угреша" в пользу Жирнова ... невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72637,14 руб., компенсацию за задержку выплаты 18940,14 руб.

Взыскать с ООО "Угреша" в бюджет города Москвы госпошлину размере - 3247 руб.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru