Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50804/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N 2-861/2021 по частной жалобе представителя истца Головченко А.П. по доверенности Селиверстовой В.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Снять обеспечительные меры, наложенные определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в виде запрета нотариусу г. Москвы фио выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам умершего 11 июня 2020 года фио, паспортные данные, по наследственному делу N 124/2020,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-861/2021 по исковому заявлению Головченко А.П. к Новиковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании недействительным отказа, признании принявшим наследство.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Головченко А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года отменено, принят отказ Головченко А.П. от иска к Новиковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании недействительным отказа, признании принявшим наследство, производство по гражданскому делу прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего спора в целях обеспечения исковых требований определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года был наложен запрет нотариусу г. Москвы фио выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам умершего 11 июня 2020 года фио, паспортные данные, по наследственному делу N 124/2020.

В суд поступило заявление ответчика Новиковой Т.В. об отмене обеспечительных мер, учитывая принятие отказа Головченко А.П. от иска к Новиковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании недействительным отказа, признании принявшим наследство, и прекращения производства по гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит представитель истца Головченко А.П. по доверенности Селиверстова В.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ответчика, поскольку производство по делу прекращено, основания для обеспечительных мер отпали, следовательно, все принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.

Заявителем частной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Ссылка представителя истца Головченко А.П. по доверенности Селиверстовой В.Н. на то, что заявленные меры необходимы для обеспечения дальнейшего исполнения решения по иному гражданскому делу N 2-28/2022 по исковому заявлению Головченко А.П. к Новиковой Т.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры не может быть признана состоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности заявить аналогичное ходатайство в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-28/2022.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Головченко А.П. по доверенности Селиверстовой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru