Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50803/2022


г. Москва 14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСНП "Жулебино-7" к Янкилевской Д.А. о взыскании задолженности

по частной жалобе ответчика Янкилевской Д.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

заявление представителя истца АСНП "Жулебино-7" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3949/21 по иску АСНП "Жулебино-7" к Янкилевской Д.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Янкилевской Д.А. в пользу АСНП "Жулебино-7" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

установил:

Истец Ассоциация собственников нежилых помещений "Жулебино-7" (АСНП "Жулебино-7" обратилась в суд с иском к Янкилевской Д.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере сумма, пени за просрочку оплаты членских взносов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате взносов.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года постановлено: "Иск АСНП "Жулебино-7" к Янкилевской Д.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Янкилевской Д.А. в пользу адрес 1" сумму задолженности по оплате взносов в размере сумма, пени за просрочку оплаты членских взносов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Янкилевской Д.А. без удовлетворения.

09 июня 2022 года АСНП "Жулебино-7" обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что с целью оказания юридических услуг заключил договор с ИП Хрисанфовым К.П., который в рамках заключенного договора составил исковое заявление, направил его в суд вместе с необходимыми документами, а также осуществил представительство АСНП "Жулебино-7" в суде. В этой связи истец понес расходы на сумму сумма.

Кузьминским районным судом города Москвы 10 октября 2022 года по результатам рассмотрения заявления АСНП "Жулебин-7" постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Янкилевская Д.А., полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу Янкилевской Д.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 22 марта 2021 года между АСНП "Жулебин-7" и ИП Хрисанфовым К.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Хрисанфов К.П. обязался оказывать консультационные и юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, направлением указанных документов в соответствующий суд общей юрисдикции, а также представлением интересов заказчика в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате взносов за нежилые помещения N 3ДЗ2Х37 и ПМ26 с Янкилевской Д.А..

Истец оплатил стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 05 апреля 2021 г., 01 июня 2021 г., 25 мая 2021 г.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного вопроса, участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных АСНП "Жулебино-7" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Янкилевской Д.А. в пользу АСНП "Жулебино-7" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

При этом суд учел, что в рамках договора на оказание юридических услуг представитель истца ИП Хрисанфов К.П. подготовил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 24 мая 2021 года, а также в судебных заседаниях по делу 02 июля 2021 года, 20 августа 2021 года, подготовил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, участвовал в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Янкилевской Д.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru