Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 г. дело по апелляционной жалобе ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 года, которым постановлено о взыскании с Федотовой В.О. в пользу ПАО Татфондбанк задолженности по кредитному договору от 01.10.2015г. в общей сумме 681524,33 рублей, расходов по оплате госпошлины 9297,03 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Татфондбанк обратилось с иском к Федотовой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.10.2015г. в общей сумме 878750,79 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору ответчику предоставлена сумма кредита 495 000 рублей под 21,99 % годовых на 5 лет.
Наличие не исполненного долгового обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик иск не признала.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав на неправильно постановленное судом решение в части отказа в иске суммы 278,8 рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.10.2015г. ответчику предоставлен целевой кредит 495 000 рублей под 21,99 % годовых на 5 лет.
Не исполнение долговых обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском, который частично удовлетворен в соответствии со ст. 309, 333, 310, 809, 810, 811, ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным в жалобе доводам.
Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
При обращении с иском, требования к ответчику заявлены в сумме 878750,79 рублей, в том числе, основной долг 425959,84 рублей, проценты 49087,75 рублей, проценты на просроченный основной долг 5014,69 рублей, неустойка по основному долгу 4560,88 рублей, неустойка по процентам 4793,19 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 389334,44 рублей.
Суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки с суммы 4560,388 рублей до 2280,44 рублей, с суммы 389334,44 рублей до 194667,22 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.
При рассмотрении дела суд уменьшил сумму основного долга на 278,8 рублей, сославшись на предоставление ответчиком доказательств оплаты долга. В данной части на решение суда поступила жалоба истца, указавшего об отсутствии оплаты долга на указанную сумму.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в тексте судебного решения мотивированного расчета суммы, позволяющей прийти к выводу о выплате истцу суммы 278,8 рублей и уменьшить сумму основного долга с 425959,84 рублей до 425681,04 рублей. Какой-либо документ об оплате именно этой суммы отсутствует. Нет расчетов, что оплаченные ответчиком суммы, учтенные в порядке ст. 319 ГК РФ, привели к уменьшению основного долга на сумму 278,8 рублей.
Ответчик приводит свой расчет долга (л.д. 85-95). Суд первой инстанции не проверил соответствие выполненного ответчиком расчета в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, не запросил у истца контррасчет.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие переплаты на сумму 278,8 рублей, отсутствие уменьшенного основного долга на эту сумму.
О незаконном отказе в иске в части суммы 278,8 рублей указывает то обстоятельство, что долг с ответчика взыскан, неустойка уменьшена и взыскана в части заявленной суммы.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм с учетом уменьшения неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере: 425959,84 рублей - основной долг, 49087,75 рублей - проценты, 5014,69 рублей - проценты на просроченный основной долг, неустойка по основному долгу 2280,44 рублей, неустойка по процентам 4793,19 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 194667,22 рублей, итого в сумме 681803,13 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 11987,51 (878 7580,79 - 200000 * 1% + 5200) рублей (л.д. 46), поскольку уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на ее размер, и 3000 рублей (л.д. 245) за подачу апелляционной жалобы.
В части взысканных сумм решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020г. изменить в части взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с Федотовой Валерии Олеговны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 01.10.2015г. в размере 681803,13 рублей, в том числе 425959,84 рублей - основной долг, 49087,75 рублей - проценты, 5014,69 рублей - проценты на просроченный основной долг, неустойка по основному долгу 2280,44 рублей, неустойка по процентам 4793,19 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 194667,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 14987,51 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
