Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманчука В.С. к САО "ВСК" о возложении обязанности по апелляционной жалобе Гоманчука В.С. на решение Кировского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Гоманчука В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

Гоманчук В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N Правил дорожного движения РФ. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По причине того, что его автомобиль находился в пос. Кировский Приморского края, страхования компания ему предложила самостоятельно провести независимый осмотр автомобиля, и после этого подать заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением акта осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." проведен осмотр его автомобиля, о чем составлен Акт осмотра N N, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю с учетом затрат на восстановительный ремонт без учета износа - 396134 рублей, с учетом износа - 339348 рублей, а также утраты товарной стоимости - 117800 рублей. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 209570,03 рублей. С суммой выплаты страхового возмещения он не согласился, 4 октября 2019 года в САО "ВСК" направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертного заключения, эвакуацию транспортного средства, взыскания неустойки и штрафа. 12 октября 2018 года САО "ВСК" произведена доплата в размере 47724 рублей. 18 августа 2020 года в САО "ВСК" им направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, включая УТС в размере 142705,97 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 25000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей. 8 сентября 2020 года по результатам рассмотрения претензии от 18 августа 2020 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 33349,81 рублей, величину УТС в размере 1656,24 рублей. 21 сентября 2020 года он обратился в службу финансового уполномоченного о досудебном урегулировании спора. 19 октября 2020 года решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены в части. Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО "ВСК", выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 242919,84 рублей (209570,03 + 33349,81), а также величину УТС в общем размере 49380,24 рублей (47724 + 1656,24), исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе в виде величины УТС, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в экспертом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании цен запасных деталей в каталоге на портале РСА, которые отличались от среднерыночных цен в Дальневосточном регионе на более чем 10 %, а также не учтены повреждения крышки корпуса зеркала правого и корпуса зеркала правого, которые также подлежали окраске, что влияет на расчет размера УТС. Поэтому при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, а также размера УТС, не должно учитываться заключение N от ДД.ММ.ГГГГ. Гоманчук В.С. просил обязать САО "ВСК" осуществить в его пользу доплату страхового возмещения в размере 107699,92 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной экспертным заключением, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 53849,96 рублей, выплату стоимости независимого экспертного заключения в размере 10800 рублей, выплату расходов на эвакуацию поврежденного ТС в размере 25000 рублей, выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, выплату компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Гоманчук В.С. в судебном заседании с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку, штраф, оплату за проведение осмотра (экспертизу) транспортного средства, оплату юридических услуг в общем размере 496334,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Гоманчука В.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гоманчук В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку решение принято на основании неверного толкования действующего законодательства.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, 3 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "... государственный регистрационный номер N и автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Гоманчука В.С. ООО "..." составлен акт осмотра автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N, Экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 339348 рублей, величина УТС составляет 117800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гоманчук В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа САО "ВСК" от 21 июня 2018 года, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, либо документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта, срок рассмотрения заявления начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ Гоманчук В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о восстановлении рассмотрения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 209570,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гоманчук В.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, включая величину УТС в размере 190429,97 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществлена выплата величины УТС в размере 47724 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Гоманчук В.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, включая величину УТС в размере 142705,97 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей.

По инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "..." подготовлены экспертные заключения: N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 49380,24 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 242919,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 33349,81 рублей, величины УТС в размере 1656,24 рублей.

Для защиты своих интересов Гоманчук В.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Гоманчука В.С., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "...".

Как следует из экспертного заключения ООО "..." от 9 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 238000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Гоманчука В.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворены в части: с САО "ВСК" в пользу Гоманчука В.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39474,20 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в виде величины УТС в размере 11345,24 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения включая величину УТС в размере 190429,97 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10800 рублей отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения включая величину УТС в размере 190429,97 рублей Гоманчуку В.С., финансовый уполномоченный исходил из того, что экспертным заключением ООО "..." от 9 октября 2020 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гоманчука B.C. с учетом износа в размере 238000 рублей, величина УТС - 43098,21 рублей, следовательно, выплатив Гоманчуку B.C. страховое возмещение в размере 242919,84 рублей и УТС в размере 49380,24 рублей, САО "ВСК" исполнило обязательство по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. названного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Центрального банка РФ (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч. 5 ст. 2 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также, согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "...", независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

По мнению судебной коллегии, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Гоманчуком В.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года требования САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гоманчука B.C. удовлетворены в части: решение финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года изменено, с САО "ВСК" в пользу Гоманчука В.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77359,52 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины УТС в размере 1656,24 рублей. Совокупный размер взыскиваемой неустойки со взысканной в п. 1 резолютивной части настоящего решения в размере 77359,52 рублей, и взысканной в п. 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 1656,24 рублей, не может превышать 400000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно отказано Гоманчуку В.С. во взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, поскольку САО "ВСК" выплатив страховое возмещение в размере 242919,84 рублей, величину УТС в размере 49380,24 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание решение финансового уполномоченного от 19 октября 2020 года, решение Кировского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, и, руководствуясь положениями ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гоманчуком B.C. требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, расходов по составлению независимого экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда производны от требований о возмещении ущерба, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка