Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5080/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Сосновской Анны Александровны - Демьянова Ивана Александровича об изменении порядка исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Сосновской Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Сосновской А.А. - Демьянова И.А.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Демьянова Ивана Александровича - представителя Сосновской Анны Александровны об изменении порядка исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Сосновской Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Сосновской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.02.2013 г. по 29.06.2017 г. в размере 101 708,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 234,16 рублей.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2019 г. исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены в полном объеме.

Представитель Сосновской А.А. - Демьянов И.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 06.08.2019 г.

Требования мотивированы тем, что ООО "Экспресс-Кредит" предъявило исполнительный лист для исполнения в ПАО "Сбербанк России", который произвел списание суммы в размере 4 652,67 руб. со счета Сосновской А.А. N. Между тем, в настоящее время из всех доходов Сосновской А.А. в пользу взыскателей по исполнительным производствам N, N уже удерживаются 50% от ее дохода, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С учётом удержания 50% из пенсии и заработной платы Сосновской А.А., на банковский счёт N поступают оставшиеся 50% её доходов, таким образом, обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счёт N, приводит к тому, что размер удержаний составляет более 50% доходов должника, что противоречит ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просил изменить порядок исполнения заочного решения суда от 06.08.2019 г., определив, что исполнение выданного судом исполнительного листа N должно осуществляться путём его предъявления взыскателем в Федеральную службу судебных приставов.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Сосновской А.А. - Демьянов И.А. просит отменить определение судьи. Указывает, что суд не учел, что фактически в рамках исполнительных производств у Сосновской А.А. удерживается 100% доходов, что оставляет ее без средств к существованию. Полагает, что имеются правовые основания для изменения порядка исполнения заочного решения суда от 06.08.2019 г. по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оставляя без удовлетворения заявление об изменении порядка исполнения заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 августа 2019 года путем предъявления исполнительного листа взыскателем в Федеральную службу судебных приставов, судья правильно исходил из того, что предъявление исполнительного листа взыскателем в банк не противоречит требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя Сосновской А.А. - Демьянова И.А. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены судьей первой инстанции, и сводятся к несогласию с правильными выводами, изложенными в определении судьи.

Кроме того, как правильно указано судьей, Сосновская А.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для изменения порядка исполнения заочного решения от 06 августа 2019 года путем предъявления исполнительного листа взыскателем в Федеральную службу судебных приставов не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судьей определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сосновской А.А. - Демьянова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка