Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска - Гончаровой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 г., которым с учетом дополнительного решения от <...> постановлено:

"Исковые требования Администрации города Омска к Полещук С. А. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Омска обязанность предоставить Полещук С. А. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <...>, <...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее <...> кв.м., расположенное в пределах муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Изъять жилое помещение, принадлежащее Полещук С. А., с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...> в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Прекратить право собственности Полещук С. А. на жилое помещение, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <...>, <...>".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав ответчика Полещук С.А. и заключение прокурора Даниловой А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Полещук С.А. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность, в обоснование указав, что ответчик с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, <...> <...>. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. <...> истцом в адрес Полещук С.А. было направлено соглашение о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилье, от подписания которого ответчик отказалась. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества стоимость <...> <...> составляет <...> рублей.

Просила изъять принадлежащее на праве собственности Полещук С.А. в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...>, с уплатой возмещения в размере <...> рубля. Прекратить право собственности Полещук С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> после выплаты Администрацией г. Омска возмещения в размере <...> рубля.

Ответчик Полещук С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Администрацию г. Омска взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...> предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте муниципального образования городской округ г. Омск Омской области. В обоснование своих требований указала, что в жилом помещении, которое является для них единственным, проживает совместно с несовершеннолетними детьми.

Представитель истца Администрации г. Омска по доверенности Гончарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Полещук С.А. в судебном заседании встречные исковые требования подержала в полном объеме. Возражала по исковым требованиям, заявленным Администрацией г. Омска. Указала, что в 2019 г. она дала согласие на изъятие жилого помещения с предоставлением взамен иного благоустроенного жилого помещения, однако Администрация г. Омска в 2020 г. предложила ей выкуп.

Представитель ответчика Полещук С.А. по ордеру Симанчук С.А. в судебном заседании просил в иске Администрации г. Омска отказать. Пояснил, что кроме судебных споров истец никаких действий по урегулированию вопроса переселения не предпринимает, а на заявленную в иске компенсацию невозможно приобрести квартиру.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно истолковано содержание ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Считает, что сам по себе факт включения жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не предоставляет Полещук С.А. право выбора между способами компенсации за изымаемое жилое помещение, поскольку ее право собственности возникло в 2018 г., а дом был признан аварийным еще в 2012 г. Указывает, что, приобретая в собственность аварийное жилое помещение, Полещук С.А. знала о техническом состоянии жилого дома, претензий к качеству не предъявляла, а потому усматривается злоупотребление правом.

Прокурором Ленинского АО г. Омска Сидоренко Т.П. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище, одновременно закрепляя обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления создавать для этого необходимые условия (ст. 40). В числе основных направлений жилищной политики государства, призванных обеспечить комфортные, достойные и безопасные условия проживания и жизнедеятельности граждан, ликвидация аварийного жилищного фонда и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Базовые принципы реализации жилищных прав определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полещук С.А. на основании договора купли-продажи от <...> приобрела в собственность жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...>.

Согласно копии лицевого счета Полещук С.А. и её несовершеннолетние дети Полещук С.Б., Федотова Д.А. зарегистрированы и проживают в указанной комнате.

На основании Заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N <...> от <...> жилой <...> <...> признан аварийным и подлежащими сносу.

В Постановлении Администрации г. Омска N <...>-п от <...> установлен срок отселения физических и юридических лиц по указанному адресу до <...>

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, согласно которой многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, <...>, 1952 года постройки, должен быть расселен в срок до <...>

<...> Полещук С.А. было дано Согласие на переселение посредством предоставления в ее собственного жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта г. Омск.

На основании Постановления Администрации г. Омска N <...> от <...> "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд" изъяты земельный участок и жилые помещения по спорному адресу.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска в рамках реализации указанной региональной адресной программы Омской области направил Полещук С.А. соглашение о выплате выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере <...> рубля, с которым <...> ответчик ознакомилась и отказалась подписывать.

Разрешая спор по существу и возлагая на истца (по первоначальному иску) обязанность предоставить Полещук С.А. жилое помещение взамен аварийного, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исходил из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику (по первоначальному иску) жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственником сделан выбор в пользу предоставления ей жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию г. Омска обязанности по предоставлению Полещук С.А. благоустроенного жилого помещения на праве собственности взамен аварийного жилья.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы представителя Администрации г. Омска о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда".

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Правовое значение для разрешения настоящего спора имеет обстоятельство, когда именно дом признан аварийным, включен в программу по переселению, и когда лицо приобрело право на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления Полещук С.А. равнозначного жилого помещения взамен аварийного, исходя из того, что к конкретным спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 г., при этом он так же не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела, право собственности Полещук С.А. на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору. При этом суд учитывал, что многоквартирный жилой дом, признанный аварийным в 2012 г., подлежал расселению в срок до <...> В целях исполнения указанной выше обязанности спорный многоквартирный дом был включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы Администрации г. Омска о том, что жилищные права Полещук С.А. в данном случае должны быть обеспечены в порядке ст. 32 ЖК РФ только путем выкупа жилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку встречные исковые требования Полещук С.А. о предоставлении ей в собственность жилого помещения взамен аварийного удовлетворены, суд обоснованно постановилпрекратить право собственности Полещук С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, так как согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. "ж, л" п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ответчика Полещук С.А. по реализации предоставленного ей законом права на выбор способа возмещения за изымаемое жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить выкупную цену изымаемого жилого помещения либо другое помещение взамен изымаемого (в зависимости от выбранного им способа возмещения) независимо от того, по какому основанию и когда он приобрел помещение.

С учетом изложенного довод истца о том, что Полещук С.А., приобретая спорное жилое помещение, не могла не знать о техническом состоянии многоквартирного дома и осознанно приобрела квартиру в аварийном доме, судебной коллегией отклоняется как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как не основанные на законе, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда, изложенных в принятом по данному делу решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 г. с учетом дополнительного решения от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска - Гончаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка